Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.,

судей: Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жилкина Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года по делу

по иску Жилкина Е. В. к Гурову К. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин Е.В. обратился в суд с иском к Гурову К.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг Гурову К.А. в день подписания договора "данные изъяты" рублей, который обязался вернуть указанную сумму в течение тридцати дней с момента передачи. Расписку, выданную ему ответчиком о получении последним "данные изъяты" рублей, он потерял.

Денежные средства по указанному договору займа до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать в его пользу с Гурова К.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жилкин Е.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что суд в нарушение ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание свидетельские показания, а также справку "данные изъяты", которая, по мнению, ответчика подтверждает факт безденежности договора займа, ввиду того, что спорный договор заключался в "адрес", а ответчик в это время находился в "адрес". Полагает, что составление расписки при наличии договора, заключенного в письменной форме, в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным. Считает ошибочным вывод суда о том, что Гуров К.А. не получал от него денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.2 ч.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Жилкиным Е.В. факта передачи Гурову К.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГ (л.д.20), заключенного между Жилкиным Е.В. и Гуровым К.А., "займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить эту сумму в обусловленный срок" (п.1 договора).

Пунктом 2 названного договора займа предусмотрен возврат обозначенной суммы "по окончанию тридцати дней с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику".

В пункте 5 данного договора указано, что "фактическая передача заемщиком займодавцу денежных средств осуществляется в день подписания настоящего договора".

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствуют прямые указания на передачу денежных средств займодавцу заемщиком до подписания договора займа следует, что передача денежных средств должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГ и более того в силу действующего гражданского законодательства подтверждена письменными доказательствами.

При таком положении, учитывая отрицание представителем ответчика факта получения Гуровым К.А. заемных денежных средств, отсутствие отвечающих требованиям процессуального закона письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основывал заявленные требования.

Расписка, свидетельствующая о передаче Гурову К.А. суммы займа, на которую при рассмотрении дела ссылался истец, в материалах дела отсутствует. Более того, из пояснений Жилкина Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ следует, что расписку он утратил (л.д.42).

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями не допускается. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику и наличия между сторонами заемных правоотношений, является правильным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жилкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: