Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дубровской В. А. - Найденовой Н. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дубровской В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Мурашкину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее ООО "ТД "Лазурит") о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "ТД "Лазурит" был заключен договор купли-продажи N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать покупателю в течение *** календарных дней со дня заключения договора при условии 100% предоплаты товар - мягкую мебель. Она произвела оплату за данную мебель в размере *** рублей за счет кредитных средств, полученных в банке ООО "ХКФ Банк". Однако ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГ доставка товара произведена не была, в связи с чем по её заявлению договор между сторонами был расторгнут. Возврат денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, кроме того, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ХКФ Банк", однако согласно сообщению банка сумма недостаточна для исполнения обязательств по кредиту. Поскольку возврат денежных средств по кредиту в сумме *** рублей был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГ, полагает, что на ответчике в силу требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит обязанность по оплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей ( *** рублей х3% х *** дня). Кроме того, истец претерпела неудобства в результате бездействия ответчика по исполнению принятого обязательства, что причинило моральный вред истцу, компенсацию которого Дубровская В.А. оценивает в *** рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования Дубровской В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ТД "Лазурит" в пользу Дубровской В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. коп.

Взыскана с ООО "ТД "Лазурит" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере *** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца Найденова Н.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате нарушения условий договора истцу пришлось претерпевать неудобства, связанные с отсутствием мебели, чем ей причинен моральный вред. С учетом степени физических и нравственных страданий истец оценивает моральный вред в *** тыс. руб.

Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку возврат денежных средств в сумме *** руб. произведен лишь ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Дубровской В.А.а. требований. Такой вывод суда является правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дубровской В.А. и ООО "ТД "Лазурит" был заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели " "данные изъяты"" стоимостью *** руб.

По условиям п.п. 1,2 договора купли-продажи продавец ООО "ТД "Лазурит" принял на себя обязательство передать покупателю Дубровской В.А. набор мягкой мебели " "данные изъяты"", а покупатель - принять и оплатить товар, при этом, продавец обязуется передать товар покупателю в течение *** календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты; допускается оплата частями, полная оплата должна быть внесена не позднее, чем за два дня до передачи товара.

Оплата покупной цены Дубровской В.А. в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГ за счет полученных заемных средств по кредитному договору ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "ХКФ Банк".

Вместе с тем, ответчиком "ТД "Лазурит" в установленный договором купли-продажи срок - ДД.ММ.ГГ набор мягкой мебели " "данные изъяты"" не был передан истцу, чем нарушены условия договора.

Данные обстоятельства не отрицали стороны по делу.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок Дубровская В.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Заявление было принято ответчиком как основание для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГ ООО "ТД "Лазурит" на счет Дубровской В.А., открытый в ООО "ХКФ Банк", были перечислены денежные средства в сумме *** рублей, как основной долг.

Кроме этого, по повторному заявлению Дубровской В.А. от ДД.ММ.ГГ ответчиком в возмещении убытков истца по возврату процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГ в ООО "ХКФ Банк" были перечислены *** руб. *** коп. и *** руб.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в полном объеме и в срок установленный ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнены обязательства по возврату уплаченной Дубровской В.А. денежной суммы и убытков в виде процентов по кредитному договору с банком.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства в размере *** руб. были перечислены банком в возврат сумм уплаченных истцом по кредитному договору, как заемщиком.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** руб., суд исходил из характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, того что данная сумма является разумной и справедливой.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Дубровской В. А. - Найденовой Н. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***