Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаренковой М.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года

по делу по иску Макаренковой М.Н. к Старунской Т.В., Молочновой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баярд" о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова М.Н. обратилась в суд с иском к Старунской Т.В., Молочновой Е.В., ООО Управляющая компания "Баярд" о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протокола итогового голосования общего собрания собственников жилья "адрес" по выбору управляющей компании "Баярд";

- все бюллетени голосования собственников помещений жилого дома "адрес", подтверждающие кворум и выбор управляющей компании "Баярд";

- реестр уведомлений собственников помещений жилого дома о проведении общего собрания с повесткой дня.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме "адрес". До ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществлялось "данные изъяты" В настоящее время управление многоквартирным домом *** по "адрес" осуществляет ООО УК "Баярд". Данное обстоятельство стало известно истцу только в августе 2012 года. Инициаторами проведения заочного голосования являлись ответчики Старунская Т.В. и Молочнова Е.В., которые также занимались подсчетом голосов. По результатам заочного голосования в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания "Баярд". Результаты голосования не были доведены до собственников помещений. Бюллетени голосования передавались Старунской Т.В., а Молочнова Е.В. являлась председателем общего собрания. Полагает, что она как собственник помещения в доме "адрес" и член "данные изъяты" имеет право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования, решениями собственников по вопросам повестки общего собрания. На ее неоднократные просьбы предоставить документы для ознакомления ответчики отвечают отказом или игнорируют ее обращения. Так как она не участвовала в голосовании, ей не был выдан бюллетень для голосования, были нарушены ее права как собственника жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила возложить на ответчиков обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протокола итогового голосования общего собрания собственников жилья по "адрес" по выбору управляющей компании "Баярд";

- все бюллетени голосования собственников помещений жилого дома "адрес", подтверждающие кворум и выбор управляющей компании "Баярд";

- реестр уведомлений собственников помещений жилого дома о проведении общего собрания с повесткой дня;

- протокол об изменении тарифа, бюллетени голосования, реестр уведомления собственников помещений жилого дома "адрес"

В судебном заседании Макаренкова М.Н. на заявленных требованиях настаивала, указывая на то, что она неоднократно обращалась к ответчикам Молочновой Е.В. и Старунской Т.В. с просьбой предоставить ей протокол итогов голосования, бюллетени голосования и реестр уведомлений собственников, но получала либо отказ, либо ответчики игнорировали ее просьбу. По почте заказным письмом она направила Старунской и Молочновой заявление о предоставлении документов, после чего в устной форме обращалась к Молочновой с просьбой предоставить документы. Несмотря на то, что в перерыве судебного заседания она ознакомилась с бюллетенями голосования и реестром уведомлений, на удовлетворении исковых требований настаивала, так как до обращения в суд ответчики не предоставили ей документы.

Ответчики Старунская Т.В. и Молочнова Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с интересующими ее документами. ДД.ММ.ГГ участковый Ф.И.О. 1 приглашал истца ознакомиться с итогами заочного голосования, но она отказалась. Истцу по почте заказным письмом с уведомлением направлялась копия протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность инициаторов общего собрания предоставлять собственникам помещений надлежаще заверенные копии документов.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Баярд" Харлова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что все документы, связанные с проведением в июне 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были переданы на хранение в управляющую компанию в августе 2012 года. Информация о месте хранения документации, которое было определено общим собранием собственников, содержится в протоколе *** итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. В управляющую компания с заявлением о получении копий документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений, истица не обращалась. В связи с чем, нарушений прав ответчика со стороны управляющей организации не допущено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Макаренковой М.Н. к Старунской Т.В., Молочновой Е.В., ООО "УК Баярд" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Макаренкова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом были заявлены требования о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, а не об оспаривании итогов общего собрания. В судебном заседании ответчики и свидетели давали пояснения о том, как проводилось собрание. Суд не принял во внимание, что истец не получала письмо с уведомлением о проведении собрания. Ответчиком представлена только опись и квитанция об отправке письма, уведомление о вручении письма не представлено. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что назначив день для ознакомления с документами, ответчики не уведомили истца об этом дне, ни письменно, ни устно. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГ ознакомиться с документами можно ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" Срок окончания ознакомления с документами не установлен, следовательно, для ознакомления с документами можно обращаться всегда. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что все документы были переданы ООО УК "Баярд" в начале августа 2012 года. В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления истца с требуемыми документами, тем самым суд удовлетворил иск. В решение же суд отказал в удовлетворении иска, в противоречие своим выводам.

В письменных возражениях ответчик Старунская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик ООО "Управляющая компания Баярд" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Макаренковой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 3,4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренкова М.Н. является собственником квартиры "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования.

Инициаторами проведения общего собрания выступили следующие собственники помещений многоквартирного дома "адрес" Ф.И.О. 2, "адрес", Молочнова Е.В., "адрес", Ф.И. О. 3, "адрес", Старунская Т.В., "адрес", Ф.И.О. 4, "адрес", Ф.И. О. 5, "адрес".

На повестку голосования были поставлены следующие вопросы:

выбор председателя и секретаря собрания;

отказ от услуг "данные изъяты"

выбор способа управления - управляющая организация;

выбор управляющей организации;

утверждение размера платы за содержание общего имущества собственников;

согласование существенных условий договора управления и заключения договора с ООО "Управляющая компания Баярд";

сроки заключения договора управления с ООО "Управляющая компания Баярд";

выбор совета дома и наделение избранных полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам заочного голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрать Молочнову Е.В., отказаться от услуг "данные изъяты" выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрать управляющую организацию ООО "УК Баярд", утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в сумме "данные изъяты". общей площади, захоронение и вывоз ТБО в сумме "данные изъяты" согласовать существенные условия и заключить договор управления с ООО "УК Баярд".

Как следует из протокола *** итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, общим собранием собственников определено, что местом хранения документации общего собрания будет являться ООО "Управляющая компания Баярд". С итогами заочного голосования собственники могут ознакомиться по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что документация общего собрания собственников передана в ООО "Управляющая компания Баярд" в начале августа 2012 года, до указанного времени все документы, связанные с проведением общего собрания находились у члена инициативной группы. Старунской Т.В.

07 июля 2012 года Макаренковой М.Н., как председателю "данные изъяты" заказным письмом с уведомлением советом дома направлена копия протокола итогов заочного голосования *** от ДД.ММ.ГГ и уведомление об итогах общего собрания с просьбой прекратить обслуживание дома, закрыть лицевые счета, передать всю техническую документацию вновь избранной управляющей компании.

Данное письмо вручено Макаренковой М.Н. лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Макаренкова М.Н. была лично приглашена участковым полиции Ф.И.О. 1 для ознакомления с итогами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", но в установленное время для ознакомления не явилась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков Старунской Т.В., Молочновой Е.В., показаниями свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 6 и не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаренкова М.Н. действительно обращалась к ответчикам Старунской Т.В. и Молочновой Е.В. с требованиями предоставить ей документы, связанные с проведением в июне 2012 года общего собрания собственников.

Так, ДД.ММ.ГГ Макаренкова М.Н. направила Старунской Т.В. письмо с требованием выслать ей протокол от ДД.ММ.ГГ и копии бюллетеней голосования. Указанное письмо ответчиком получено не было, вернулось по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГ истец направила Молочновой Е.В. письмо с требованием предоставить ей для ознакомления бюллетени голосования и реестр уведомлений собственников о проведении собрания, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

При устном обращении истца к Молочновой Е.В. по телефону, последняя, сообщила о том, что все документы находятся у Старунской Т.В. и следует обратиться к ней.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника, по инициативе которого было созвано общее собрание, возлагается обязанность довести до сведения собственников помещений многоквартирного дома решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования.

Данная обязанность ответчиками Старунской Т.В. и Молочновой Е.В. выполнена путем направления истцу копии протокола *** итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, которая была получена истцом лично ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ Макаренкова М.Н. была лично приглашена для ознакомления с итогами общего собрания, однако воспользоваться своим правом на ознакомление с документами отказалась.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность инициаторов проведения общего собрания собственников по предоставлению собственникам помещений надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с проведением общего собрания.

Поскольку общим собранием собственников местом хранения документации определено ООО "Управляющая компания Баярд", то с требованием об ознакомлении с документами истцу следовало обратиться именно в управляющую компанию, а не к членам инициативной группы Молочновой Т.В. и Старунской Е.В.

Следовательно, истица предъявляла требования о предоставлении документов к ненадлежащим ответчикам. Каких-либо доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением об ознакомлении с документами или предоставлении копий документов истица не предоставила и не ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на данное обстоятельство.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчики назначили день для ознакомления с документами, но не уведомили истца об этом дне, ни письменно, ни устно, ответчики не представили доказательств, подтверждающих передачу документации управляющей компании в августе 2012 года, судебной коллегией не принимаются, так как направлены на иную оценку доказательств. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд предоставил ей время для ознакомления с интересующими ее документами, тем самым удовлетворил иск, а решением отказал в иске, судебной коллегией не принимаются, так как указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаренковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: