Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3121/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "Пайс", Миронова О. В. - Кармановой Н. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" к Миронову О. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Пайс" о взыскании суммы долга по договору поставки и пени,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (далее ООО "Септима-Алтай") обратилось в суд с иском к Миронову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Пайс" (далее ООО "Пайс") о взыскании суммы долга по договору поставки и пени.

В обоснование иска указано, что ООО "Септима-Алтай" по договору поставки от ДД.ММ.ГГ производило поставку алкогольной продукции ООО "Пайс". Поставка продукции подтверждена товарно-транспортными накладными. Ответчик ООО "Пайс" допустил просрочку оплаты по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., размер неустойки составил *** руб. *** коп ... Истец указал, что одновременно при заключении договора поставки ДД.ММ.ГГ между ООО "Септима-Алтай" и Мироновым О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "Септима-Алтай" за исполнение ООО "Пайс" всех своих обязательств по договору поставки. Истец направлял в адрес ответчиков претензии с просьбой оплатить образовавшийся долг, однако ответа на претензии не последовало. В связи с чем истец с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ООО "Пайс" и Миронова О.В. сумму долга в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Септима-Алтай" удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Миронова О.В., ООО "Пайс" в пользу ООО "Септима-Алтай" задолженность за поставленную алкогольную продукцию ООО "Пайс" в размере *** рублей *** копейки, пеня в размере *** рублей.

Взыскано с Миронова О.В. в пользу ООО "Септима-Алтай" в возврат государственной пошлины *** рубля.

Взыскано с ООО "Пайс" в пользу ООО "Септима-Алтай" в возврат государственной пошлины *** рубля.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Миронова О.В., ООО "Пайс" просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку договор поставки заключен между двумя юридическими лицами, а договор поручительство с единственным учредителем ООО "Пайс", следовательно, также имеет экономический характер. В договоре поручительства имеются исправления, не оговоренные сторонами договора, что вызывает сомнения в подлинности документа. Ответчик Миронов О.В. утверждает, что договор поручительства не заключался. Имел место договор поручительства по другому договору, вероятно с исправлениями именно он предоставлен суду. При таких обстоятельствах договор поручительства не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим доказательством. Суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, так как не учел сумму в размере *** рублей переданную истцу по доверенности от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом рассмотрел дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Карманову Н.В. поддержавшую жалобы, возражения представителя истца Андрианову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается между кредитором и поручителем, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в договоре поручительства не оговорено иное, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО "Септима" и ООО "Пайс" был заключен договор поставки алкогольной продукции ***, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, товары передаются и принимаются по товарно - транспортным накладным. Стоимость и ассортимент приобретаемого товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ООО "Септима-Алтай" заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с Мироновым О.В., который принял на себя обязательство полностью отвечать перед ООО "Септима-Алтай" за исполнение ООО "Пайс" всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1 договора поставки товар оплачивается по договорной цене. Оплата за приобретенный товар производится покупателем по согласованию сторон, одним из следующих способов: поставка товара в кредит, т.е. оплата производится в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или 100% предоплата стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

Покупатель может оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств, наличным расчетом, а также векселями со сроком погашения не более пятнадцати дней от даты составления векселя (п. 4.3. договора).

Ответчик ООО "Пайс" своевременно и в полном объеме не производил оплату за поставку алкогольной продукции, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., подтвержденная неоплаченными товарно - транспортными накладными (л.д. 7-36).

ООО "Септима-Алтай" направило ДД.ММ.ГГ ода претензии в адрес ООО "Пайс", Миронову О.В. с требованием об оплате поставленной продукции (л.д. 47-48).

Поскольку денежные суммы не были возвращены в установленные сроки, то ООО "Пайс" и Миронов О.В. несут солидарную ответственность по уплате суммы за поставленный товар, а также штрафных санкций, установленных договором.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, и не исключил сумму в размере 35 000 рублей переданную истцу по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ, не состоятельны.

Указанная сумма, как следует из приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, направлена на погашение задолженности по счет-фактуре *** ( ***) от ДД.ММ.ГГ. Доводы представителя ответчиков, что товар по указанной счет фактуре возвращен истцу, о чем свидетельствует товарная накладная (возврат) от ДД.ММ.ГГ, следовательно сумму подлежащую взысканию следует уменьшить на *** руб. отклоняются. Так по счет-фактуре *** ( ***) от ДД.ММ.ГГ поставлен ответчику товар на сумму *** руб. *** коп., оплата в сумме *** рублей, возврат товара на сумму *** руб. *** коп ... При этом как пояснил представитель истца, оставшаяся сумма от *** руб. в результате возврата товара - *** руб. *** коп. направлена на погашение долга по счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчиками доказательств погашения указанной суммой части поставленного товара по счет-фактурам заявленным к взысканию не представлено.

Доводы жалобы о наличии в договоре поручительства исправлений, несоответствие его требования ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание ответчика о не заключении договора поручительства подлежат отклонению.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу п. 1 ст. 432, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Заключенный договор поручительства полностью отвечает требованиям закона: размер денежного обязательства поручителя перед поставщиком определен объемом ответственности покупателя; в договоре содержатся сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, в нем содержится четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем, он подписан поручителем. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

Договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр покупателю. Отсутствие договора поручительства у поручителя основанием для отказа в иске не является. Наличие в договоре поручительства исправлений года его заключения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ и в 1.1. договора номера договора поставки, не свидетельствует о том, что данный договор поручительства не заключен. При этом, в наименовании договора указано, что договор поручительства к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ. Относительно исправления года, представитель истца пояснил, что заполнялся бланк договора, изготовленный в ДД.ММ.ГГ, договоров поставки в ДД.ММ.ГГ и договоров поручительства истцом с ответчиками не заключалось. Ответчик доказательств заключения договоров поручительства по иным договорам поставки не предоставил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу копию договора поручительства.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в договоре поручительства Миронов О.В. указан как физическое лицо, поэтому в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подведомственен суду общей юрисдикции. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Миронов О.В. является единственным учредителем ООО "Пайс", так как при заключении договора поручительства он самостоятельно определил свой статус как гражданина. Исковые требования, вытекающие из обязательств по договору поставки, с учетом положений ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ, на которое имеются ссылки в жалобе, не являются обязательными для суда общей юрисдикции.

Относительно нарушений правил подсудности доводы также не состоятельны, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск был предъявлен по месту жительства одного из ответчиков - Миронова О.В..

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера неустойки, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма долга ответчиков по договору поставки составляет *** руб. *** коп., размер пени - *** руб..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки *** руб. соразмерен сумме неисполненного обязательства *** руб. *** коп.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками возражений относительно размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра размера неустойки.

Довод жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о дне слушания и рассмотрении дела в их отсутствие отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Исходя из смысла указанных норм, если судебная повестка выдается или вручается лицу, с его согласия, для последующего его вручения другому вызываемому в суд лицу, данное лицо обязано осуществить такую обязанность о вручении судебного извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последнее судебное заседание с постановлением решения по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчиков.

В материалах дела имеются сведения, что судебные извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГ было выдано представителю истца, что соответствует требованиям ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик Миронов О.В. действуя за себя и ООО "Пайс" будучи его единственным учредителем и директором, от получения судебного извещения о времени и месте последнего судебного заседания отказался, что в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Также судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика Миронова О.В. судом в течение всего периода рассмотрения дела повестки о дате и времени судебного заседания направлялись по месту его регистрации, однако возвращались в суд по истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, извещение о дате опроса по настоящему делу - ДД.ММ.ГГ было получено ответчиком Мироновым О.В. ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации - "адрес". Следовательно ответчикам было известно о рассмотрении гражданского дела по иску ООО Септима-Алтай" к ним Рубцовским городским судом.

По месту нахождения ответчика ООО "Пайс", указанному в сведениях ЕГРЮЛ и договоре поставки - "адрес" также направлялись повестки о дате судебного заседания, однако возвращались в суд с отметкой - отсутствие адресата. Между тем, извещение в АКС ответчиком ООО "Пайс" по указанному адресу получено ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ввиду изложенного, доводы в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, однако последние уклонялись от получения извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "Пайс", Миронова О. В. - Кармановой Н. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***