Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казакова В. Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу

по иску Казакова В. Г. к ООО "Калининский" об истребовании имущества, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Калининский" об исполнении договора купли-продажи, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что работал сторожем в ООО "Калининский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из-за тяжелого материального положения заработная плата выплачивалась нерегулярно, натуральными продуктами. В "данные изъяты" года, ввиду отсутствия денежных средств на выплату заработной платы, истцу было предложено заключить договор купли- продажи имущества: трактора МТЗ-82 стоимостью "данные изъяты" руб., склада *** стоимостью "данные изъяты" руб., СУПН-8 стоимостью "данные изъяты" руб., культиватора КРН стоимостью "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" руб. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГ, от этого же числа составлен акт приема- передачи имущества. Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится в счет задолженности перед Казаковым В.Г. по заработной плате со стороны ООО "Калининский". Часть имущества- трактор, склад Казаков В.Г. забрал сразу, а культиватор и СУПН-8 намеревался забрать после увольнения, однако ответчик отказывает в передаче ему имущества, незаконно удерживая.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленный иск, в окончательном варианте просил на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Калининский" передать ему СУПН-8, культиватор КРН, приобретенные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представители ответчика иск не признали по тем основаниям, что спорное имущество не находится во владении общества.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Казакову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. По мнению истца, решение суда принято без учета имеющихся в деле доказательств. В частности, свидетель ФИО- бывший директор ООО "Калининский", показал в суде, что на момент передачи им имущества ФИО на балансе предприятия имелось два культиватора КРН, какого-либо металлолома от культиватора на территории предприятия не было. Директор общества ФИО не подтвердила факт приобретения в период своей работы культиватора КРН от иных лиц, а также наличие в собственности ООО "Калининский" металлолома от культиватора. Свидетель ФИО- судебный пристав-исполнитель пояснил, что при наложении ареста на имущество ООО "Калининский" он арестовал культиватор, в котором отсутствовал ряд деталей, необходимых для эксплуатации, в связи с чем был арестовал как металлолом от культиватора. По приказу от ДД.ММ.ГГ в обществе имелось два культиватора, ФИО ДД.ММ.ГГ вывез с территории предприятия культиватор истца, а частично разукомплектованный культиватор, принадлежащий ФИО, был продан ФИО как металлолом от культиватора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Калининский" и Казаковым В.Г., последний приобрел в собственность трактор МТЗ-82 стоимостью "данные изъяты" руб., склад N "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., СУПН-8, стоимостью "данные изъяты" руб., культиватор КРН стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в счет задолженности по заработной плате со стороны предприятия (л.д.5).

По акту от ДД.ММ.ГГ СУПН-8 и культиватор КРН переданы Казакову В.Г., о чем имеются подписи сторон в акте (л.д.6-8).

Истец Казаков В.Г., заявляя иск, указывает, что его имущество культиватор КРН и СУПН-8 находится в незаконном владении ООО "Калининский".

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленный спор, суд посчитал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества, как и нахождение его у иного лица, которому ООО "Калининский" могло передать его во временное пользование или осуществить иные действия по его отчуждению, и пришел к выводу об отказе в иске.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи после заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГ культиватора КРН и СУПН-8 в ООО "Калининский" и нахождение указанного имущества у данного ответчика истцом не представлено.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела в своих пояснениях ссылался на то, что истребуемое имущество находится у ФИО, который вывез его с предприятия ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО, однако доказательств этому у него нет (л.д.158,оборот). Ранее истец заявлял о том, что его культиватор был реализован в рамках исполнительного производства как металлолом (л.д.112,оборот).

При этом истец настаивал на заявленных требованиях к ООО "Калининский", на замену ответчика возражал.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета всех доказательств по делу, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО- бывший руководитель ООО "Калининский", на показания которого ссылается истец в апелляционной жалобе, подтвердил в судебном заседании только факт передачи по акту в 2010 году основных средств ООО "Калининский", в том числе двух сеялок СУПН-8, трех культиваторов, два из которых в рабочем состоянии (л.д.161).

Таким образом, данный свидетель не подтвердил тот факт, что культиватор и сеялка, переданные истцу по договору купли- продажи, фактически в настоящее время находятся у ответчика либо переданы ответчиком иному лицу.

Судом были проверены доводы истца о реализации его культиватора в качестве металлолома по исполнительному производству, в связи с чем исследовались материалы исполнительного производства и в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО Из показаний свидетеля ФИО установлено, что аресту было подвергнуто имущество ООО "Калининский", находящееся на территории общества в виде металлолома культиватора (л.д.163), который в последующим был реализован ФИО

Третье лицо ФИО подтвердил в судебном заседании факт приобретения именно металлолома культиватора.

Доказательств того, что реализованное имущество фактически являлось имуществом истца, материалами дела не подтверждается, как и довод жалобы о том, что реализованный металлолом культиватора являлся имуществом ФИО, а ФИО вывез с территории предприятия имущество истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, ее доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казакова В. Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: