Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Быковой Ю.А. - Концендор Е.Б., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Быковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" (по тексту - РОО "АКЦЗПП") обратилась в суд с иском в интересах потребителя Быковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" (по тексту - ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул") о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Быкова Ю.А. приобрела в ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" по договору розничной купли-продажи ПЭВМ ноутбук ... стоимостью ... При эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока в нем обнаружился недостаток - ноутбук не включается. Обнаруженный недостаток не был оговорен продавцом. Истица ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Истец просил взыскать с ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" в пользу Быковой Ю.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму ... , неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... , а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" в пользу Быковой Ю.А. взысканы ... уплаченные за товар, убытки в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... компенсация морального вреда в размере ... , а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... по оформлению доверенности представителю в сумме ...

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Быкову Ю.А. возложена обязанность вернуть ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" приобретенный товар ПЭВМ ноутбук ...

С ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" взыскана в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что в решении суда неверно указано Постановление Правительства Российской Федерации, на основании которого ПЭВМ ноутбук ... (по тексту - товар) отнесен к технически сложному товару. Недостаток товара нельзя отнести к существенному, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве доказательства, выводы эксперта основаны не недостоверной информации, необоснованно не принята во внимание справка сетевого центра ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул". Судом незаконно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в отсутствие вины. Вывод о взыскании с ответчика убытков в размере ... не основан на законе, данная сумма является судебными расходами, которые не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имелось оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку проценты, как и убытки являются видом ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Быковой Ю.А. - Коцендорн Е.Б. просит об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя и принятии в указанной части нового решения об их удовлетворении.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения истицы к ответчику с конкретными требованиями противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах дела, законом не предусмотрена обязанность досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, которые в данном случае решением суда установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коцендорн Е.Б., представителя ответчика Кулагину О.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" ноутбуки отнесены к такого вида товарам.

Согласно положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что между Быковой Ю.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор розничной купли продажи ПЭВМ ноутбук ... стоимостью ... На товар ответчиком установлен гарантийный срок - ...

Свои обязательства по оплате товара истица исполнила, товар ей передан ответчиком.

При эксплуатации ноутбука в течение гарантийного срока истцом была установлена неисправность - ноутбук не включается, по поводу чего Быкова Ю.А. ДД.ММ.ГГ обратилась в сервисный центр ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул". Согласно акта N *** от ДД.ММ.ГГ специалистами ответчика указанная неисправность установлена, по желанию клиента товар выдан сотрудниками сервисного центра без гарантийного ремонта.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ в ноутбуке, приобретенном истицей у ответчика, выявлен недостаток - не включается, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, недостаток устраним, стоимость устранения выявленного недостатка составляет не менее ...

При разрешении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения приближается к стоимости приобретенного истицей товара, в связи с чем Быкова Ю.А. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - ...

Приходя к указанному выводу суд указал на мотивы, по которым по мнению суда справка о стоимости деталей, подлежащих замене при устранении недостатка товара, представленная стороной ответчика судом не принята во внимание.

Указанные выводы суда мотивированны, оснований их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, определяя существенность выявленного недостатка суд верно назначил по настоящему гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу и принял за основу заключение эксперта, поскольку данное заключение сторонами не оспорено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является производителем товара и располагает достоверными сведениями о стоимости деталей, не опровергает выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что выявленный недостаток является устранимым, существенного значения не имеет, поскольку указанный дефект создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора и не может эксплуатировать товар по назначению.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда неверно указано Постановление Правительства Российской Федерации, на основании которого ПЭВМ ноутбук ... относится к технически сложному товару не влечет отмены судебного акта. Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом правомерно взыскана в пользу истца с ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" компенсация морального вреда в сумме ... , которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Указание автором жалобы на отсутствие вины в силу вышеизложенного является несостоятельным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены статьями 48-54 гл. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде. В свою очередь нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов, содержатся в гл. 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что правовой статус, объем правомочий процессуального истца и лица, участвующего в качестве представителя истца, различен. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела Концендор Е.Б., действовала на основании нотариальной доверенности и представляла интересы истца Быковой Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается также ходатайством истца о привлечении представителя (л.д. 41).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил природу указанных судебных расходов и удовлетворил заявление истца в части их взыскания в пользу Быковой Ю.А.

Сумма расходов на оплату услуг представителя ... руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части отсутствуют.

Также судебной коллегией признаются ошибочными доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению, поскольку проценты, как и убытки являются видом ответственности.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, у суда имелись правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере ... которое удовлетворено судом.

Однако, данный вывод суда судебная коллегия не разделает, поскольку правовая природа указанных расходов относиться к судебным.

Судебная коллегия полагает, что для удовлетворения требования о компенсации истцу судебных расходов на оплату заключения эксперта *** в размере ... не имеется оснований, поскольку указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела не являются. Также отсутствует процессуальное основание к отнесению данного вида расхода в состав издержек на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из установленных конкретных обстоятельств дела и приведенных выше норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы предъявления иска, досудебное обращение истца к Д.В. с целью проведения исследования не требовалось, выводы об удовлетворении заявленных истцом требований в части возврата уплаченной за товар суммы судом приняты на основе заключения судебной экспертизы, назначенной судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, а досудебное заключение ИП Д.В. не использует. Кроме того, при взыскании с ответчика ... за производство досудебной экспертизы судом не учтено отсутствие документов, подтверждающих необходимые знания и квалификацию Д.В, на проведение исследования. Архивная справка об обучении Д.В. в аспирантуре Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" указанных расходов заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая правовую природу судебных расходов и положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, не изменяя решение суда, уточнить его резолютивную часть, исключив указание на взыскание с ответчика в пользу Быковой Ю.А. ...

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, штраф мог быть взыскан с ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" лишь при доказанности того, что истец до подачи заявления в суд обращался с аналогичными требованиями к ответчику, и это требование не было удовлетворено им в добровольном порядке.

Поскольку предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя" неустойка за просрочку выполнения требования потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя являются по своему смыслу мерой ответственности, юридически значимым является также то обстоятельство, если ответчик не имел возможности исполнить требование по вине самого потребителя.

Факт обращения истицы с конкретными требованиями к ответчику в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, доказательств тому стороной не представлено. В материалах дела подобное заявление Быковой Ю.А. отсутствует. Ее обращение к ответчику ДД.ММ.ГГ по поводу неисправности приобретенного товара не свидетельствует о том, что со стороны потребителя продавцу были выдвинуты требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, по мнению судебной коллегии являются правильными.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Быковой Ю.А. - Концендор Е.Б., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года исключить указание на взыскание с ООО "Компьютерный центра ДНС - Барнаул" в пользу Быковой Ю.А. ...

Председательствующий:

Судьи: