Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей: Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беркаева Евгения П. С. Н. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 19 февраля 2013 года дело по иску "ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Алтайспецстрой", Фокину М. Г., Беркаеву Е. П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Апекс", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС", ООО "Лига-7" о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Алтайспецстрой", Фокина М. Г., Беркаева Е. П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС" к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о признании пунктов договора ничтожными, признании договоров поручительства недействительными, незаключенными, признании договора о переводе долга недействительным; по встречным искам ООО "Лига-7", ООО "Апекс" к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Алтайспецстрой", Фокину М.Г., Беркаеву Е.П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Апекс", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС", ООО "Лига-7" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма просроченного кредита; "данные изъяты" руб. - проценты по кредиту; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - пеня по процентам. Кроме этого истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга (просроченная ссудная задолженность); "данные изъяты" - неустойка (пеня) за просрочку по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка (пеня) за просрочку по процентам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (заемщик) был заключен договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. и периодом доступности по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" заключен договор о переводе долга по договору от ДД.ММ.ГГ ***. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ сумма основного долга составляла "данные изъяты" руб., сумма процентов - "данные изъяты" руб. В обеспечения надлежащего исполнения ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства с ООО "Алтайспецстрой" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***), Фокиным М.Г. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***.03-08/105-2п), Беркаевым Е.П. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***), ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***), ООО "Апекс" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***), ООО "Бастион" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***), ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***), ООО "Инвестиционная компания - АКХС" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***), ООО "Лига-7" (договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***). Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя кредитные обязательства, просит взыскать с последнего, а также поручителей в солидарном порядке задолженность по договору.

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Алтайспецстрой", Фокин М.Г., Беркаев Е.П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС" предъявили к ОАО "Сбербанк России" встречные требования о признании ничтожными пунктов 2.2, 2.8, 2.14 договора от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку предусмотренная данными пунктами плата за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии и обслуживание кредита не обусловлена оказанием каких-либо банковских услуг и является незаконной; применении последствий недействительности пунктов 2.2, 2.8, 2.14 договора от ДД.ММ.ГГ *** путем взыскания перечисленных сумм в размере "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"; признании договоров поручительства незаключенными в связи с неуказанием в них реальной суммы задолженности заемщика на дату заключения договоров поручительства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Алтайспецстрой", Фокин М.Г., Беркаев Е.П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС" дополнили встречный иск требованием о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, заключенного между заемщиком и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", в связи с несоответствием данного договора ст.ст. 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Апекс" и ООО "Лига-7" также предъявили к ОАО "Сбербанк России" встречные иски, в которых просили признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ вводит дополнительную ответственность в виде досрочного возврата суммы кредита за неисполнение обязательств не только заемщиком, но и другими компаниями группы, о которых не упоминается в договорах поручительства, что, по мнению ООО "Апекс" и ООО "Лига-7", свидетельствует о несоответствии договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашениях к ним от ДД.ММ.ГГ требованиям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет их ничтожность.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении своего иска в полном объеме, встречные исковые требования не признал по существу, а так же в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что требования встречного иска об оспаривании сделок подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Представители Беркаева Е.П. - С. Н.А. и Антонова В.В. в судебном заседании исковые требования банка не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных требований Беркаева Е.П.

Ответчики ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Алтайспецстрой", Фокин М.Г., Беркаев Е.П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Апекс", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС", ООО "Лига-7) в судебное заседание не явились, не направили представителей, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности своей неявки не представили.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Алтайспецстрой", Фокина М.Г., Беркаева Е.П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Апекс", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС", ООО "Лига-7" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ ***.03-08/105 в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга (просроченная ссудная задолженность); "данные изъяты" - неустойка (пеня) за просрочку по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка (пеня) за просрочку по процентам.

Встречные исковые требования ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Алтайспецстрой", Фокина М.Г., Беркаева Е.П., ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест", ООО "Бастион", ООО "Главное управление Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС", ООО "Лига-7", ООО "Апекс" к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о признании пунктов договора ничтожными, признании договоров поручительства недействительными, незаключенными, признании договора о переводе долга недействительным оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ответчика Беркаева Е.П. С. Н.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, что суд неправомерно отклонил доводы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с требованиями о взыскании сумм задолженностей за период более трех лет предшествующих обращению истца в суд с данным иском. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что договора поручительства являются заключенными, в то время, как поручителям не было доведено до сведения о размере долга заемщика на момент подписания ими договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Прима М.А., возражавшую против доводов жалобы и её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями заключенного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. для финансирования затрат по приобретению строительной техники и автотранспорта для производства земляных работ, возмещения ранее понесенных затрат в рамках инвестиционного проекта "Модернизация и расширение действующего производства ОО "УМТ АКХС" на срок по ДД.ММ.ГГ под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что за открытие кредитной линии с заемщика взимается плата в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, что составляет "данные изъяты" руб.; пунктом 2.8 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 3 % годовых; пунктом 2.14 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, заемщик предоставляет в залог кредитору принадлежащее заемщику имущество, а так же поручительство Гребенкина Г.П. (п.6.2.4.4); поручительство ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (п. 6.2.4.5).

ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, которым внесены изменения относительно порядка погашения задолженности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГ между ООО "УМТ АКХС" и ООО "Концерн АКХС" заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник с согласия АК Сберегательного банка России (ОАО) переводит свои обязанности, возникшие из договора *** открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, на нового должника (л.д. 18), в этот же день заключено соглашение об отступном (л.д. 19).

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Фокиным М.Г. договором поручительства *** последний обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ изменен размер подлежащей уплате неустойки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и ООО "Концерн АКХС" заключено дополнительное соглашение, изменившее график возврата задолженности. Пунктом 5.1.6 заключенного дополнительного соглашения также определен перечень действий заемщика, при совершении которых кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** между ОАО "Сбербанк России" и Беркаевым Е.П., который принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АКХС-Инвест", ООО "Алтайспецстрой", ООО "Апекс", ООО "Бастион", ООО "Клавное управление АКХС", ООО "Инвестиционная компания АКХС", ООО "Лига-7" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Концерн АКХС" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.2.1 оговорено, что сумма кредита составляет "данные изъяты" руб., дата полного погашения - ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 10% годовых (л.д. 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 55-56, 58-59, 61-62).

В соответствии с заключенными договорами поручительства заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, которым изменен срок возврата кредита, размер процентов, а также утвержден новый график погашения задолженности.

Свое обязательство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** кредитор исполнил надлежащим образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие этот факт, что не оспаривалось заемщиком и поручителями в ходе судебного следствия.

Кроме того, истец представил обоснование и расчеты размера образовавшейся задолженности по платежам. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.

Суд проверил заявление ответчиков о необходимости применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и мотивированно признал эти доводы несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд основанными на неверном толковании норм материального права.

При разрешении дела суд первой инстанции полно проверил доводы встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными и пришел к выводу о их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцы по встречному иску с условиями договоров поручительства были ознакомлены и согласились с ним, заключение указанных договоров отвечает установленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам свободы договора, договоры сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявление вышеуказанных требований о признании недействительными условий кредитных договоров, сторонами которого поручители не являлись, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как требования поручителей, так и аналогичные требования самого заемщика ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2, 2.8, 2.14 договора от ДД.ММ.ГГ *** об открытии невозобновляемой кредитной линии не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в ходе судебного следствия заявлено представителем ОАО "Сбербанк России".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен ДД.ММ.ГГ, то с данного момента и началось исполнение этой сделки. При этом не имеет правового значения и изменяет момент начала течения срока исковой давности то обстоятельство, что заемщиком по указанному кредитному обязательству ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" стало на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГ, а договоры поручительства были заключены в "данные изъяты" годах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.