Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей: Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Русаковой Н. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от ДД.ММ.ГГ дело по иску Коровина Е. В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю *** л/с, в части расторжения с ним контракта и его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении его на должности - начальника Зонального отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Обской", взыскании в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что нарушены сроки назначения и проведения служебной проверки, не достигнута цель её проведения, она носит явно обвинительный уклон, не дана оценка его доказательствам, исключающим вину во вменяемом ему дисциплинарном взыскании. Нарушение процедуры проведения служебной проверки заключается в том, что ее проведение было поручено Матенко В.В., а фактически ее провел Симонов Ю.В..

В судебном заседании Коровин Е.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства о службе с ним не была проведена аттестация. В материалах служебной проверки имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины во вменяемом ему дисциплинарном правонарушении: наличие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, не учтены показания понятого Шахбазяна Н.Ю., которые были даны истцом в рамках дела об административном правонарушении, о том, что непосредственно он сам с Коровиным Е.В. не разговаривал, факт его опьянения не устанавливал, а только подписал пустой бланк, заполнив необходимые биографические данные. Не была проведена аттестация Коровина Е.В..

В судебном заседании представитель истца Русакова Н.В. поддержала позицию своего доверителя, указав, что в ходе служебной проверки вина Коровина Е.В. в совершении вменяемого ему проступка не установлена.

Представитель ответчиков Подкорытова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Коровину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Русакова Н.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что факт совершения проступка, послужившего основанием увольнения истца не нашел подтверждения, что фактически выводы построены на объяснениях сотрудников ДПС, которые следовало оценить критически. Суд необоснованно сделал вывод о том, что срок проведения проверки не был нарушен, а сама проверка проведена надлежаще. Кроме того, суд не учел, что увольнение является крайней мерой, не учитывают в полной мере длительный период службы истца в органах, наличие многочисленных поощрений и наград за успехи в службе, таким образом, поэтому применение крайней меры является неоправданно строгим и не соответствует тяжести проступка, совершение которого вменено истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Подкорытовой О.А., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции установил. что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Коровин Е.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с контракт с Коровиным Е.В. расторгнут и он уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушение ч.1,5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту ГУ МВД России по Алтайскому краю проводилась служебная проверка, согласно заключению которой ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Бердску в отношении капитана полиции Коровина Е.В., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак ***, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в связи с нарушением требований п. 2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов по адресу: "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГ Коровин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Коровина Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения (л.д. 51-52).

На основании собранных в ходе служебной проверки доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГ Коровин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что суд вынес для рассмотрения в судебном заседании обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе представителя истца, как имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что увольнение произведено с соблюдением установленного порядка и прав увольняемого, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска за необоснованностью.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано обжалуемое решение, полностью соответствуют материалам дела и судебная коллегия находит их отвечающими требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции и ставили бы под сомнение правильность разрешения дела, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: