Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3090-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестеренко А. А. на определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2013 года по делу по заявлению должника Нестеренко А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***В.К., о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель (должник) Нестеренко А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** В.К., обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с заявлением в котором просила приостановить исполнительные производства N *** и N *** до рассмотрения по существу кассационной жалобы.

В обоснование требований заявления указывала, что решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 15 октября 2012 года исковые требования *** А.В., *** Л.Н., действующей в отношении себя лично и в отношении своих несовершеннолетних детей *** В.А. и *** М.А. к Нестеренко А.А., действующей в отношении себя лично и в отношении своей несовершеннолетней дочери *** В.К., удовлетворены. Суд признал ее и ее несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования и выселил из квартиры N *** дома N *** по "адрес". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 15 октября 2012 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ОСП Ленинского района гор. Барнаула возбуждены исполнительные производства N *** и N *** о выселении ее и ее несовершеннолетней дочери из N *** дома N *** по "адрес". Ею и ее несовершеннолетней дочерью в судебную коллегию по гражданским делам подана кассационная жалоба на вышеуказанные постановления судов о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.

Определением суда заявителю (должнику) Нестеренко А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***В.К., в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказано.

В частной жалобе Нестеренко А.А. просит определение суда отменить, указы???????????? ?????????????? ??????????????????????????????????????????????????????? ?????????

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного следует, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Заявитель (должник) Нестеренко А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** В.К., о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой дело в ее отсутствие не рассматривать, в связи с болезнью ребенка. Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом.

В данном случае судом не были нарушены нормы процессуального закона, а поэтому доводы жалобы Нестеренко А.А. о нарушении судом ст.35 ГПК РФ несостоятельны.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА6

Определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи