Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3087-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ельниковой О. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 г. по делу по иску Ельниковой О. В. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ельникова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК", в обоснование которого указала, что ее супругом Ельниковым В.Г. с ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, застрахованным лицом по которому является истица, ОАО СГ "МСК" выдан полис страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГ

В период действия договора ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, истец упала, сильно разбила колени обоих ног. Две недели находилась в гипсе, затем с фиксацией коленных суставов пластичными бинтами до ДД.ММ.ГГ. При падении истец ударилась лобной частью головы о дверь. После падения заметила мелькание "мушек" в глазах, но не предала этому значения, так как большую часть времени проводила лежа из-за гипса на коленных суставах. Однако через некоторое время истец обратила внимание на то, что во внутреннем углу правого глаза образовалась гематома от разрыва кровеносного сосуда, со временем пятно увеличилось и края перестали быть ровными. В начале ДД.ММ.ГГ зрение резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в глазной травпункт КГБУЗ "Городская больница N", где ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"" и рекомендовано оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на лечении в офтальмологическом отделение КГБУЗ ККБ. ДД.ММ.ГГ Ельникова О.В. подала заявление о выплате страхового возмещения по факту несчастного случая в ОАО СГ "МСК" с приложением всех затребованных документов. Однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГ истец написала претензию на имя директора ОАО "СГ МСК" и потребовала произвести ей страховую выплату в течение 3 рабочих дней. Однако также до настоящего времени ответа не последовало, выплата ответчиком не произведена.

Кроме того, истец считает, что действиями страховой компании ей нанесен материальный и моральный вред, поскольку было несколько разрывов и обширная отслойка сетчатки, истцу пришлось перенести две операции подряд, а это пять часов общего наркоза, что не могло ни сказаться на ее здоровье. Возникли осложнения со стороны нервной системы, и потребовалось более длительное лечение глаза. Истец очень переживает, что неполноценного лечения может потерять зрение. От всего этого она испытывала нравственные страдания.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ (оказание услуг), поэтому согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить неустойку.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Указала, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имеется наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГ и отслойкой сетчатки правого глаза, поэтому полагает, что имеет право на получение дополнительно к *** рублей 20 % и 15 % от страховой выплаты, согласно таблице выплат по травматическим повреждениям.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Ельниковой О. В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит довзыскать с ответчика страховую выплату в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. Полагает, что суд незаконно, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. в 25 раз снизил размер неустойки. При этом каких-либо доказательств для этого ответчик не предоставил, а свою просьбу в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки высказал лишь после повторного вопроса судьи. Только из решения суда она узнала, что имела право на страховое возмещение в размере всего *** руб., однако, ей даже не намекнули на возможность увеличить размер исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и третье лицо ФИО, настаивавших на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.34. указанного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО СГ "МСК" (страховщик) и ФИО (страхователь) заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила), застрахованным лицом является Ельникова О.В.

Заключение договора подтверждается выдачей ОАО СГ "МСК" полиса страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

К числу страховых случаев по договору отнесены травматические повреждения застрахованного лица (согласно пункту 3.4.8 Правил), лимит страхования выплаты по страховому случаю травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая определен в *** рублей.

Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, к страховым случаям относится, в том числе - травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая (пункт 3.4.8 Правил).

Пункт 3.5.1 Правил содержит понятие несчастного случая - внезапное одномоментное (кратковременное) травмирующее воздействие на организм Застрахованного лица различных ниже перечисленных внешних факторов (физических, химических, технических, биологических, и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее помимо воли Застрахованного лица, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций организма Застрахованного лица и к его смерти, в том числе:

- падение самого Застрахованного лица, воздействие постороннего предмета, которое приводит к нарушению целостности органов и или тканей.

Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГ Ельникова О.В. обратилась в МУЗ "Городская больница N" (травпункт) в связи с падением. Установлен диагноз: ушиб, гематроз правого и левого коленного сустава. Наложен гипс. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ельникова О.В. находилась на лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни.

По поводу указанного травматического повреждения Ельниковой О.В. выплачено *** рублей, что подтверждается страховым актом и не оспаривалось истицей.

Однако ДД.ММ.ГГ истец вновь уведомила страховую компанию о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГ, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ухудшением зрения и отслойкой сетчатки правого глаза, которые возникли в результате падения.

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения было отказано, страховщик пришел к выводу, что данное событие не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку травматический характер возникновения "регматогенной отслойки сетчатки" медицинскими документами не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ "АКБ СМЭ", показания экспертов, пришел к верному выводу о том, что "данные изъяты" Ельниковой О.В. и дальнейшее ухудшение зрения возникли в связи с травматическим повреждением в смысле Правил страхования, то есть страховой случай имеет место.

Исходя из заключения судебной-медицинской экспертизы, в результате "данные изъяты" острота зрения Ельниковой О.В. снизилась с 0,8 (с коррекцией - с 0,9) до 0,005 (не корректируется).

Истцом в суд представлено заключение врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у нее наблюдается концентрическое сужение поля зрения на правом глазу (л.д. 139, 140), эксперт ФИО2 пояснила, что данное заболевание является последствием отслойки сетчатки, то есть последствием травматического повреждения (страхового случая).

В соответствии с п. 10.2 Правил страховая выплата осуществляется Страховщиком при наступлении случая, признанного страховым в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 10.4 указанных правил при наступлении страхового случая по страховому риску "Травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая" (п.3.4.8 настоящих правил) размер страховой выплаты определяется по таблице выплат по травматическим повреждениям (приложение N4), исходя их характера страхового случая (диагноза повреждения) в виде процентной величины от установленного в договоре страхования лимита страховой выплаты по данному случаю.

В соответствии с Таблицей выплат по травматическим повреждениям к правилам страхования от несчастных случаев и болезней размер выплаты в процентах от лимита страховой выплаты по страховому случаю травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая при посттравматической отслойке сетчатки одного глаза составляет 20%, сужение поля зрения (концентрическое) 15 % (л.д. 37 оборот).

Размер выплаты в связи со снижением остроты зрения указан в специальной таблице, согласно которой при снижении остроты зрения после травмы с 0,9 (0,8) до 0,0 составляет 80 % (л.д. 44).

Лимит страховой выплаты по договору по страховому случаю "травматическое повреждение" составляет *** рублей, соответственно, в связи со снижением остроты зрения страховая выплата должна составлять *** рублей, в связи с отслойкой сетчатки - *** рублей, в связи с коцентрическим сужением поля зрения - *** рублей, но в общей сложности - не более лимита ответственности.

Поскольку истица с учетом уточнения ее исковых требований просила окончательно взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, то суд, обоснованно, с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных ею требований и удовлетворил их.

Каких-либо предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, по данному делу, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, нет оснований для довзыскания в пользу истицы страховой выплаты в размере *** руб.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил суду о применении ст.333 ГК РФ, суд обязан был обсудить данный вопрос и мотивировать свое решение в этой части.

Эти требования судом выполнены и судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения заявленного истицей ко взысканию размера неустойки в *** руб.

Как верно указал суд в решении, только на основе полного исследования собранных доказательств - заключения судебной экспертизы, допроса двух экспертов, суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между травмой истицы и отслойкой сетчатки, то есть страховой случай не был столь очевиден, чтобы утверждать, что страховщик, злоупотребив правом и воспользовавшись более сильным в экономическом плане положением, не произвел выплату своевременно, существенно нарушив тем самым права потребителя. Суд обоснованно счел, что в данном конкретном случае усматриваются основания для снижения размера неустойки до *** рублей, что будет соответствовать принципу достижения баланса интересов сторон по делу и принципу справедливости.

Ввиду изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания и для увеличения размера штрафа, взысканного судом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Ельниковой О. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: