Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.К.Б. - И.Е.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года

по делу по иску З.К.Б. к ОСАО "Ресо-Гарантия", К.Е.В. о взыскании ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.К.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 04-50 часов в районе "данные изъяты" км а/д М-51 "Байкал" произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай "данные изъяты" под управлением К.Е.В., автомобиля Ниссан Альмера "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца виновен в рассматриваемом ДТП К.Е.В., управлявший автомобилем Ниссан Кашкай "данные изъяты", который нарушил требование ПДД. В результате ДТП автомобилю Нисан Альмера "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который, согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертСервис", составил "данные изъяты" руб. с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков и распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования. Судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просил истребовать информацию о наличии у ответчика К.Е.В. страхового полиса.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края исковые требования З.К.Б. к ОСАО "Ресо-Гарантия", К.Е.В. о взыскании ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца З.К.Б. - И.Е.И. просит отменить решение полностью. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что административный материал по факту ДТП был составлен по версии К.Е.В., взятая в основу обстоятельств версия обстоятельств ДТП ответчика ничем, кроме его слов, не подтверждена. Автотехническая экспертиза показала несостоятельность показаний ответчика. Если ответчик увидел (по его версии), что З.К.Б. разворачивался и это происходило на расстоянии 20 метров (что, по мнению суда, лишило ответчика технической возможности предотвратить ДТП путем торможения), то удар передней части автомобиля ответчика пришелся в правую сторону автомобиля истца. Но продольные оси автомобилей в момент первичного контакта находились под углом 0 градусов, что полностью ставит под сомнение версию ответчика К.Е.В. Судом не ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы, хотя это было необходимо.

Выслушав представителя истца З.К.Б. - И.Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е.В. и его представителя, представителя ответчика ОСАО "Ресо-гарантия", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции дал оценку действиям каждого водителя и установил наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 04-50 часов в районе "данные изъяты" км "данные изъяты" произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай "данные изъяты", под управлением К.Е.В., автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертСервис" составил "данные изъяты" руб. с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков. Расходы, понесенные истцом при обращении в суд, составили: оплата госпошлины- "данные изъяты" руб., услуг специалиста по оценки ущерба- "данные изъяты" руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю- "данные изъяты" руб., услуг представителя- "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявленные как к страховой компании, так и к К.Е.В., суд исходил из того, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя автомобиля - Ниссан Альмера р/з "данные изъяты" З.К.Б., который нарушил требование п.п. 8.8 ПДД, а именно З.К.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", следуя по трассе Байкал на "данные изъяты" км, осуществляя маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай р/з "данные изъяты", под управлением К.Е.В., пользовавшемуся преимуществом движения, следовавшему со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом, каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя К.Е.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усмотрел.

Суд, принимая решение по иску, исходил из того, что требования истца являются необоснованными. Данный вывод суда подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель З.К.Б., управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.Е.В. Таким образом, вина З.К.Б. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного дела. Данное постановление обжаловано не было. Показания свидетеля Ш.Е.В. (л.д. 82) подтверждают, что следы разворота истца и съезда его в кювет были хорошо видны, так как недавно прошел снег, их видели и зафиксировали в схеме ДТП. Эксперт В.А.А. (л.д. 184) в судебном заседании на вопрос суда: "Почему сотрудники полиции делают вывод о том, что водитель совершал маневр разворота?" пояснил, что сотрудники полиции имели возможность общаться с участниками на месте ДТП, если не знать этого со слов - это установить невозможно.

Суд, с учетом исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств, представленных в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что именно истец З.К.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный материал по факту ДТП составлен со слов К.Е.В., так как З.К.Б. не участвовал в составлении первичных документов административного материала, и что взятая в основу обстоятельств версия обстоятельств ДТП ответчика ничем, кроме его слов, не подтверждена, является необоснованным, поскольку истцом доказательства того, что события развивались иным образом, не представлены, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом З.К.Б. не было обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и не обсуждалось.

Доводы жалобы относительно заключения экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение не является единственным безусловным доказательством, не имеет преимущества перед другими доказательствами, оценивается в совокупности с другими доказательствами, полученными в соответствии с законодательством: протоколом осмотра места совершении административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, свидетельскими показаниями, пояснением специалиста.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца З.К.Б. - И.Е.И. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судья: