Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3068/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демчука А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года по делу

по иску Демчука А. И. к Ежову И. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчук А.И. обратился в суд с иском к Ежову И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику займ в сумме ***, что подтверждается договором. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***, неустойку в сумме ***., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года Демчуку А.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить почерковедческую экспертизу по почерку, указывая на нарушение судом процессуального закона, как при назначении экспертизы в отсутствие условно-свободных образцов почерка Ершова, так и в части не извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ, где было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы. Автор жалобы полагает рассмотрение дела по существу, нарушает положения ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду неявки истца и его представителя в суд дважды.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГ между сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме, обусловленной условиями договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, истец обращаясь с иском, представил договор займа от ДД.ММ.ГГ заключенный между Демчуком А.И. и Ежовым И.А..

По условиям данного договора истец предоставил ответчику займ в сумме ***., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в течении 30 дней до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ввиду оспаривания ответчиком факта подписания договора займа, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ рукописные записи и подпись в договоре займа выполнены не Ежовым И.А., а кем-то другим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК), Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение, оснований для назначения производство повторной экспертизы не имеется.

Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в судебном заседании, а так же понуждение ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ, предоставить свободные образцы почерка в количестве 5-6штук, не противоречит положениям ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Ежова И.А..

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, вследствие неизвещения представителя истца о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГ, где было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, не может являться основание для отмены решения суда, поскольку судом надлежащим образом извещен истец (л.д.47).

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о необходимости применения судом положения статьи 222 ГПК РФ и оставлении заявления без рассмотрения, в виду неявки истца и его представителя в судебное заседание дважды.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, как следует из заявления ответчика Ежова И.А, последний в письменном ходатайстве, на имя суда, просил в удовлетворении иска отказать(л.д.81), что верно расценено, как ходатайство о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а так же данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Демчука А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Топоров А.А. Дело N 33-3068/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Демчука А. И. на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013г. года по делу

по иску Демчука А. И. к Ежову И. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчук А.И. обратился в суд с иском к Ежову И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику займ в сумме ***, что подтверждается договором. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***, неустойку в сумме ***., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года Демчуку А.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ответчик Ежов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Демчука А.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *** руб. ***. ***. за проведение почерковедческой экспертизы., понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года взысканв с Демчука А.И. в пользу Ежова И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате экспертизы в размере ***. ***., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Демчук А.И. просит определение суда отменить, отказав удовлетворении судебных расходов. Указывает, что определение суда является преждевременным по причине не вступления решения суда в законную силу. Оплата за проведение экспертизы не подлежит взысканию в виду ненадлежащего исследования. Услуги на представителя взысканы чрезмерно, без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска Демчука А.И. к Ежову И.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен истцу определением суда от ДД.ММ.ГГ(л.д.130).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял на основании доверенности К.(л.д.18).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен суду договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг.

Таким образом, представление К ... интересов Ежова И.А ... в суде первой инстанции по данному делу, а также оплата услуг представителя подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов разумной и справедливой.

Мотивы и выводы суда в определении о взыскании расходов по проведению экспертизы соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в виду ненадлежащего исследования, судебная коллегия находит противоречащими гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы о невозможности взыскания судебных расходов по решению суда не вступившего в законную силу, не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГ, а срок восстановлен и судебные расходы взысканы определениями от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, на период рассмотрения частной жалобы, решение суда оставлено без изменения судебной коллегией.

Таким образом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи