Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3064/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Резановой Т. Р. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2013 года по делу по иску Резановой Т. Р. к отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резанова Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере *** руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства N ***.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2010 года в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту- ОСП Центрального района г.Барнаула) на основании постановления N2113, вынесенного МИФНС N15 по Алтайскому краю в соответствии с решением налогового органа от 29 июня 2009 года N ***, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу МИФНС N15 по Алтайскому краю неуплаченных налогов, пеней, штрафов в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части, сумма ко взысканию составила *** руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края на время обжалования решения налогового органа исполнительное производство было приостановлено. 23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере *** руб. (7% от *** руб.). По мнению истца, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку она как должник не совершала неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа; реализация прав на применении процессуальных мер защиты, в том числе, в виде приостановления исполнительного производства, не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Также указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства предпринимала меры к соблюдению действующего законодательства, постепенно оплачивала задолженность, для чего вынуждена была продать дачу. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку одна воспитывает и оплачивает обучение сына в ВУЗе, длительные судебные процессы повлияли на ее здоровье, в 2012 году перенесла тяжелую операцию, из-за налоговых проверок вынуждена была прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уменьшение решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 августа 2012 года размера исполнительского сбора до *** руб. не улучшило ее материального положения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Резанова Т.Р. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не мотивировано; судом не учтено ее состояние здоровья, материальное положение (одна воспитывает сына, оплачивает его платное обучение в ВУЗе), отсутствие с ее стороны как должника виновных действий, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, выслушав Резанову Т.Р., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ч.ч. 1,2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2009 года МИФНС N15 по Алтайскому краю вынесено решение о привлечении Резановой Т.Р. к налоговой ответственности в виде штрафа и предложено уплатить налоги на сумму *** руб., пени *** руб.

Постановлением налогового органа от 16 июня 2010 года N2113 постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Резановой Т.Р. в размере *** руб.

23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N *** (после перерегистрации N ***) о взыскании с Резановой Т.Р. в пользу МИФНС России N 15 неуплаченных налогов, пеней, штрафов в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2011 года, вышеуказанное решение МИФНС N15 от 29 июня 2009 года признано недействительным в части применения налоговых санкций, в связи с чем сумма ко взысканию с Резановой Т.Р. после уточнения названного выше постановления N2113 составила *** руб.

Определением от 03 августа 2010 года исполнительное производство N *** приостановлено на период обжалования до вступления решения по делу в законную силу.

23 мая 2011 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Резановой Т.Р. исполнительского сбора в размере *** руб. (7% от *** руб.).

Постановлением от 09 апреля 2012 года исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, в связи с чем 21 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании с Резановой Т.Р. в пользу взыскателя ОСП Центрального района г. Барнаула исполнительского сбора в сумме *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2012 года размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства N ***, уменьшен до *** руб.

18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 23 мая 2011 года до *** руб.

Рассматривая требования об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства того, что Резановой Т.Р. были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, Резанова Т.Р. суду не представила. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Затруднительное имущественное положение, состояние здоровья на которое ссылается Резанова Т.Р., как в своем исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии с ее стороны как должника виновных действий, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не указывают на наличие обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Резановой Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: