Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3049/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа Московская страховая компания"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года по делу по иску Новиковой Е.И. к отрытому акционерному обществу "Страховая группа Московская страховая компания", Космынину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около ... часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем " ... , принадлежавшим О.В. и под управлением Космынина И.Н. при движении задним ходом совершен наезд на припаркованный автомобиль " ... , принадлежащий Новиковой Е.И.

Гражданская ответственность Новиковой Е.И. застрахована в ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" (далее ОАО "СК МСК"), Космынина Н.И. в ОСАО "Россия".

Новикова Е.И. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ... , расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме ... , расходов по оценке в сумме ... , по оплате услуг представителя - ...

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что причиной столкновения послужило грубое нарушение водителем Космыниным И.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом последний не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль, находившийся на парковке. В результате ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения в виде разрушений переднего бампера, ветрового стекла, противотуманных фар, решетки радиатора, внутреннего зеркала, деформаций крышки капота, левого и правого передних крыльев, задней левой двери, а также повреждений в указанных местах лакокрасочного покрытия. ОАО "СГ МСК" в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что, по мнению, ОАО "СГ МСК" страховой случай отсутствовал, полученные повреждения не могли возникнуть в результате контакта с автомобилем ...

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Космынин И.Н.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года исковые требования Новиковой Е.И. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Новиковой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , по проведению независимой оценки ущерба транспортного средства в сумме ... , по оплате услуг представителя в размере ...

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N15 по Алтайскому краю обязана возвратить Новиковой Е.И. уплаченную государственную пошлину по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ...

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ МСК" просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования Новиковой Е.И. оставить без удовлетворения в полном объеме, взыскать с Новиковой Е.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ... Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе разрешения спора судом первой инстанции. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения вреда истцу, как собственнику автомобиля " ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами. При разрешении спора суд не учел, что автомобиль в течение непродолжительного срока дважды оформлялся в связи с участием в ДТП - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГ имеет практически идентичные повреждения в сравнении с теми, которые могли быть получены в момент ДТП ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта, согласно которого в ДТП от ДД.ММ.ГГ могла быть повреждена лишь левая передняя фара; необоснованно принял во внимание пояснения ответчика Космынина И.Н. о загруженности его автомобиля досками, поскольку они не подтверждены иными, имеющимися в материалах дела доказательствами; бетонный камень на месте ДТП имеет значение лишь как ориентир на месте ДТП, отраженный сотрудниками ДПС. Судом не учтены косвенные признаки, указывающие на возможность имитации ДТП: проживание Космынина И.Н. и Загребина (участника ДТП от ДД.ММ.ГГ) в одном селе; отсутствие вызова аварийного комиссариата на место происшествия, отсутствие доказательств ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГ

Изучив материалы дела, выслушав истца Новикову Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4 ст. 14.1).

Не допустив нарушения указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Новиковой Е.И. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГ около ... в районе "адрес" произошло ДТП между автомобилем Новиковой Е.И. ... и автомобилем ... под управлением Космынина И.Н., результате которого автомобиль истца был поврежден.

Из анализа представленных сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Космынин И.Н., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Космынин И.Н. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... не оспаривал.

Доводы жалобы сводятся к тому, что страховой случай не имел место, дорожно-транспортное происшествие имитировано истцом, поскольку ранее ДД.ММ.ГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, где получил идентичные повреждения, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при отсутствии в рассматриваемом случае объективных и достаточных доказательств намеренного причинения Новиковой Е.И. ущерба своему имуществу с целью получения страхового возмещения, ее добросовестность относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО "СГ МСК" достоверные допустимые доказательства в обоснование возражений против заявленных требований не представлены.

Для проверки возражений ответчика, судом истребованы материалы ДТП от ДД.ММ.ГГ и дважды назначалась транспортно - трасологическая экспертиза.

При этом истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что автомобиль ... " после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, был отремонтирован.

Пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля Ю.Н. ремонтировавшего автомобиль.

Кроме того, из сообщения ... от ДД.ММ.ГГ о невозможности дачи заключения на основании определения Центрального районного суда от 26.04.2012 о назначении транспортно-трасологической экспертизы следует, что при осмотре, в том числе капота автомобиля ... установлено, что он деформирован в виде смятия, образованного в направлении спереди назад сверху вниз. На дне смятия наблюдаются динамические следы с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. Имеется расслоение краски с панелью. На сколах краски наблюдается шпатлевка, свидетельствующая о прежних ремонтно-восстановительных работах. Наблюдаются следы ремонтно-восстановительных работ на правой стойке рамки радиатора.

Допрошенный судом эксперт Е.П. проводивший судебную комплексную трасолого-автотовароведческую экспертизу на основании определения Центрального районного суда от 21 августа 2012 года показал, что по фотографиям невозможно однозначно определить был ли автомобиль отремонтирован после первого ДТП, однако ему точно удалось установить, что левая передняя фара была заменена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что автомобиль " ... " после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, подвергался ремонту.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд обоснованно учел, что локализация повреждений, полученных в результате данного ДТП, имела значительно больший объем, чем в ДТП от ДД.ММ.ГГ, следы контактирования лишь частично могли совпадать.

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ правильно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку допрошенный судом эксперт Е.П. показал, что при проведении экспертизы упустил и не анализировал тот факт, что грузовой автомобиль был загружен досками, выходящими за границы габаритов транспортного средства, а также, что слева от автомобиля ... располагался бетонный камень.

При этом на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что перед передней частью автомобиля ... находится автомобиль ... , а с левой стороны расположен камень.

Участвовавший в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица Космынин И.Н. не оспаривал факт наезда автомобилем ... на припаркованный автомобиль ... Суду пояснял, что в момент ДТП автомобиль был загружен досками, которыми и были повреждены лобовое стекло и крыша автомобиля ... Сомнений в том, что повреждения причинены автомобилем ... него не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Космынин И.Н. себя оговаривает, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Н.Н. показал, что выезжал на оформление ДТП ДД.ММ.ГГ. Схема составлялась исходя из фактических данных, а также со слов водителей. Посторонние предметы фиксируются, если было соприкосновение с ними автомобилей и на это указывают участники. Такие особенности, как наличие выступающего груза, как правило, не описываются.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы ответчика, что страховой случай не имел место, а дорожно-транспортное происшествие имитировано истцом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения вреда истцу, как собственнику автомобиля "Тойота Аллион", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены решения суда быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи