Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3042-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А.., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Чернолоз Л. В., Мирошниченко И. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу по иску Травковой Т. М. к Чернолоз Л. В., Мирошниченко И. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Травкова Т.М. обратилась в суд с иском к Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом по "адрес", обязать ответчиков передать ей ключи от калитки, через которую осуществляется доступ в указанный жилой дом со стороны "адрес", вселить ее в указанный дом.

В процессе рассмотрения дела Травкова Т.М. исковые требования уточнила, обратилась в суд с совместным иском с Камневым И.Н., в котором они просили обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", обязать передать Травковой Т.М. через Камнева И.Н. ключи от калитки, через которую осуществляется доступ в указанный жилой дом со стороны "адрес".

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником доли указанных дома и земельного участка. Ответчики также являются сособственниками данных объектов недвижимости. Проход к дому осуществляется через общую калитку с "адрес". Ответчики перестали допускать истца в дом, сменив замки на калитке. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.12.2012 прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом, дом разделен в натуре, каждому из сособственников определена в собственность определенная часть дома. Для выполнения решения суда необходимо выполнить строительные работы согласно проведенной судебной строительной экспертизы. С учетом данного решения суда истцам необходимо будет пользоваться всем земельным участком, на котором расположена спорная часть дома (в частности прокладка коммуникаций и т.п.). Ответчики препятствуют Камневу И.Н. в пользовании спорным жилым домом, однако у Камнева И.Н. имеется такое право на основании договора о безвозмездном пользовании долей дома по "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года производство по делу по иску Камнева И.Н. к Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года исковые требования Травковой Т.М. удовлетворены.

Постановлено обязать Чернолоз Л.В,, Мирошниченко И.А. устранить препятствия Травковой Т.М. в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка и жилого дома по адресу "адрес", передать ей ключи от калитки, через которую осуществляется доступ в указанный жилой дом со стороны "адрес".

Взысканы с Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А. в пользу Травковой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе ответчики Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истица в спорном доме не проживает на протяжении трех лет, поэтому ответчики не могли чинить ей препятствия в пользовании домом. С требованиями о передаче ключей от калитки обращался Камнев И.Н., ссылаясь на договор безвозмездного пользования частью дома, что свидетельствует, что иск заявлен в интересах Камнева И.Н. Судом не учтено, что калитка фактически всегда открыта, за исключением ночного времени суток, поэтому доступ к дому Травковой Т.М. обеспечен. Кроме того, намерения вселяться и проживать в доме Травкова Т.М. не имеет, о чем свидетельствует заключенный ею договор аренды принадлежащей ей доли дома.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Камнева И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из содержания статей 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Как видно из материалов дела, у истицы Травковой Т.М. и у ответчиков Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А. в общей долевой собственности находится земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Травковой Т.М., суд первой инстанции указал на доказанность нарушения ответчиками Чернолоз Л.В., Мирошниченко И.А. права собственности истца по использованию земельного участка и жилого дома, которые выразились в том, что ответчики установили калитку с замком, через которую осуществляется проход к жилым помещениям истца и ответчиков, однако ключи от замка истцу не передали.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" и не оспаривались в процессе рассмотрения дела ответчиком Чернолоз Л.В.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, потому оцениваются критически.

Факт непроживания истицы в спорном доме не может свидетельствовать об отсутствии нарушения ее прав ответчиками.

Указание в жалобе на злоупотребление истицей правом является несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками права собственности истицы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Чернолоз Л. В., Мирошниченко И. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: