Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3036/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Савищевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кинякина П.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2013г. по делу по иску Кинякина П.Г. к Пономареву А.В. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинякин П.Г. обратился в суд с требованиями к Пономареву А.В. о возложении обязанности возвратить ленточную пилораму "Кедр", техническую документацию к ней, заточной и разводной станки, карандаш.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи в пользование ответчика передана ленточная пилорама "Кедр". Имущество было передано в технически исправном состоянии, в комплекте с технической документацией, заточным станком, разводным станком, карандашом. Срок аренды имущества определен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от договора, вместе с тем имущество не возвращено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что спорное имущество у ответчика отсутствует, просил взыскать в свою пользу его стоимость- *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2013г. исковые требования Кинякина П.Г. к Пономареву А.В. о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кинякин П. Г. просит состоявшиеся по делу решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований указано на то, что нахождение у истца подлинника акта приема -передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату переданного имущества, а поэтому пояснения свидетелей являются недопустимым доказательством. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО1 носят противоречивый характер, поскольку он является должником истца по заемному обязательству.

Подателем жалобы указано на несогласие с пояснениями свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, поскольку они не могли пояснить в какой период они выполняли свои трудовые функции на территории "Алтайэнергоспецкомплект", где находилось спорное имущество.

Также истец полагает необоснованными выводы суда о том, что правоустанавливающие документы вместе с пилорамой не передавались, так как в акте приема -передачи от ДД.ММ.ГГ указано на передачу и технической документации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Пономарева А. В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные Кинякиным П. Г. требования суд первой инстанции, проанализировав акт приема - передачи пилорамы "Кедр" от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды указанного имущества.

Выводы суда в данной части не противоречат нормам материального права, не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным довод ответчика о том, что спорная пилорама, изготовленная им, возвращена Кинякину П. Г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Мотивы по которым суд пришел к данному выводу мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Так, из пояснений свидетелей, опрошенных судом, следует, что спорная пилорама с согласия Пономарева А. Б. была передана ФИО1 истцу Кинякину П. Г ... Оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется оснований.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о неисполнение ответчиком обязательств по возврату спорного имущества в связи с нахождением акта приема -передачи имущества от ДД.ММ.ГГ у истца, поскольку законом (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная выше) не предусмотрено обязательного составления письменных документов, подтверждающих возврат имущества, переданного в аренду. С учетом изложенного, пояснения свидетелей являются допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 238, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кинякина П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: