Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3031/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боровицкого А. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу по заявлению

Боровицкого А. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение должнику Боровицкому А.И. имуществом в виде гаражного бокса " ... " N *** в "адрес", автозаправочной станции в "адрес", земельного участка, на котором расположена названная АЗС, а также незавершенного строительством объекта - АЗС традиционного типа готовностью 85%.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП " ... " района г. Барнаула Хлопова С.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Боровицкого А.И., расположенное в "адрес", а также постановление о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект - АСЗ традиционного типа готовностью 85%, расположенного по названному адресу в с. " ... ". ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем " ... " ОСП составлен акт наложения ареста на это имущество, предварительно оцененное в " ... " руб.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП " ... " района г. Барнаула дополнительно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Боровицкого А.И., находящееся по "адрес".

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс " ... " N ***, который предварительно оценен в " ... " руб.

Боровицкий А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула Хлоповой С.А., в котором просил признать недействительным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ.

Заявление мотивировано тем, что до ареста гаража было арестовано иное имущество, стоимости которого было явно достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Так, незавершенная строительством АЗС предварительно оценивалась в " ... " руб., но судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость " ... " руб. Стоимость всего арестованного имущества составляет более " ... " руб., тогда как из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность перед ЗАО " "***"" составляет только " ... " руб. " ... " коп., поэтому арест еще одного объекта в виде гаражного бокса является необоснованным. В данном случае должностным лицом не учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, необходимость соблюдения которого следует из положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Боровицкий А.И. просит отменить решение суда, настаивая на обоснованности тех доводов, которые изложены в его заявлении.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав судебного пристава-исполнителя Хлопову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения их прав или создания препятствий в реализации каких-либо прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на гаражный бокс.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ следует, что арест на гаражный бокс наложен в порядке обеспечения требований исполнительного документа. То есть вопрос об обращении взыскания на гаражный бокс данным постановлением не разрешался. Доказательства того, что наложение ареста привело к возникновению убытков либо иному нарушения прав должника, не представлены. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав должника в связи с арестом принадлежащего ему имущества, на что обоснованно указал в решении суд.

Это является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления Боровицкого А.И., поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, полагая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Боровицкого А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: