Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Хоролич Н.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Яхно А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу по заявлению Яхно А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Яхно А.В. о взыскании алиментов в размере ? части заработка и другого дохода в пользу Химичевой Н.А. на содержание дочери.

Яхно А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой А.В., допущенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Так, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ОСП " ... " района г. Барнаула с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом представленных им сведений о месте работы. Однако мер по заявлению не принято и перерасчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведен.

Яхно А.В. просил признать указанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Яхно А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яхно А.В. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено не по его заявлению от ДД.ММ.ГГ, поскольку данным постановлением рассчитана задолженность за период до ДД.ММ.ГГ, а его заявление относилось к периоду после указанной даты; в постановлении отсутствует расчет за период с января по октябрь 2007 года и с августа 2008 года по июль 2009 года; постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено в рамках другого исполнительного производства и не тем приставом, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления Яхно А.В. о перерасчете задолженности по алиментам.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ от представителя должника Яхно А.В. - Плахотника Д.Н. на имя судебного пристава-исполнителя Киселевой А.В. поступило заявление с просьбой произвести в соответствии с представленными документами расчет задолженности Яхно А.В. по алиментам по вышеназванному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Несвит К.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на день его вынесения.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного заявления должника вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в установленный 30-дневный срок, в связи с чем бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем Киселевой А.В., которой подавалось заявление, не принимается во внимание, поскольку согласно распоряжению начальника ОСП " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***, исполнительное производство N *** в отношении должника Яхно А.В. на период с 19 сентября по 09 октября 2012 года передано в производство судебного пристав-исполнителя Несвит К.Н.

Поэтому, постановление от ДД.ММ.ГГ обоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство.

Доводы жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесено в рамках иного исполнительного производства и не по заявлению от ДД.ММ.ГГ, так как в нем произведен расчет задолженности за период до ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием этого постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с расчетом задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГ, которое не было предметом оспаривания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхно А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: