Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3028/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Березина С. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2013г.

по делу по заявлению Березина С. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с Березина С.В., Банникова С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность ООО "данные изъяты" по кредитному соглашению "308/С -17" от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, данное решение районного суда от ДД.ММ.ГГ было изменено: резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание с Березина С.В., Банникова С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производится с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "данные изъяты" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Мещанским районным судом "адрес" о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Березина С.В., Банникова С.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в отношении Березина С.В. возбуждено исполнительное производство (после перерегистрации ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Морозовой О.А. от ДД.ММ.ГГ, утвержденным старшим судебным приставом Ткаченко Д.Г. ДД.ММ.ГГ, с Березина С.В. взыскан 7 % исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Березин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО "Сибстайл" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ были частично погашены в ходе конкурсного производства за счет распределения конкурсной массы. Судебному приставу-исполнителю было известно, что сумма долга уменьшилась на "данные изъяты" руб., однако 7% исполнительский сбор был рассчитан на всю сумму долга. Взыскателем был отозван исполнительный лист, обязанность по погашению долга и право на принудительное взыскание долга прекратилось. Заявитель считает, что исполнительский сбор с него взыскан неправомерно. Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить, обязать судебного пристава возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор. В ходе рассмотрения жалобы Березин С.В. письменно дополнил свои требования, указав, что определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство о взыскании долга, возбужденное в отношении него, было приостановлено до рассмотрения гражданского дела Московским городским судом, исполнительное производство не было возобновлено, но судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в рамках приостановленного исполнительного производства, чем нарушены требования п.5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". Помимо того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГ., нарушены требования п.7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании Березин С.В. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Морозова О.А. не признала требования заявителя, ссылаясь на то, что в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок со дня ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Березин С.В., в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Березина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Березин С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, является ничтожным, поскольку выдан по не вступившему в законную силу решению суда. В последующем решение суда было изменено, исполнительный лист не отзывался судом, исполнительский сбор взыскан по ничтожному исполнительному документу. Взыскателем был отозван исполнительный лист, обязанность по погашению долга и право на принудительное взыскание долга прекратилось. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГ., нарушены требования п.7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Березина С.В., его представителя Чайкину В.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Мещанским районным судом г.Москвы о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Березина С.В., Банникова С.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в отношении Березина С.В. возбуждено исполнительное производство (после перерегистрации ***).

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, Березин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ

В установленный приставом 5-дневный срок (от даты ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства) в добровольном порядке, требования исполнительного документа об уплате долга, Березин С.В. не исполнил. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Березина С.В. исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист является ничтожным, поэтому исполнительский сбор взыскан незаконно не могут быть приняты во внимание.

По делу установлено, на момент возбуждения исполнительного производства, предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения этого срока, решение суда являлось вступившим в законную силу. В последующем решение районного суда о взыскании долга не было отменено. Определением апелляционной инстанции резолютивная часть была дополнена указанием о взыскании денежной суммы с учетом сумм, выплаченных ООО "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления, Березин С.В. ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГ Исполнительное производство было приостановлено после истечения указанного срока для добровольного исполнения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГ

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный срок, в силу положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник не представил суду, что неуплата долга обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от его воли, которые не позволили исполнить требования исполнительного документа в указанный срок.

Не влияют на законность оспариваемого постановления доводы жалобы, что исполнительский сбор взыскан без вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, само по себе не вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы в части того, что при исчислении размера исполнительского сбора, из долга должна быть исключена сумма "данные изъяты" руб., оплаченная ООО "данные изъяты" в ходе конкурсного производства, поскольку данных о том, что эта сумма была погашена до возбуждения исполнительного производства, либо в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не имеется. Судом установлено, что фактически "данные изъяты" руб. ООО " "данные изъяты" погашена в июле 2011г., т.е. за пределами срока на добровольное исполнение решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно расчет исполнительского сбора произвел из всей суммы долга, в предоставленный должнику срок для добровольного погашения, сумма долга составляла "данные изъяты" рублей.

Не основаны на законе доводы жалобы, что исполнительский сбор не может быть взыскан с должника по основанию того, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем и фактическое исполнение по исполнительному документу не производилось.

Также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, доводы жалобы в части того, что с завершением конкурсного производства в отношении юридического лица ООО "данные изъяты" в результате которого оно ликвидировано, задолженность считается погашенной.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГ не влечет незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Нарушений прав заявителя оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя не установлено.

А доводы жалобы заявителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Березина С. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: