Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3022-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей, Поповой Н.П., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тельферное производство Алтайталь" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013г. по иску Гребенниковой Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Тельферное производство Алтайталь"" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова Р.И. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Тельферное производство Алтайталь" с ДД.ММ.ГГ в должности ***. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут на производстве произошел несчастный случай, в результате которого Гребенникова Р.И. получила травму в виде ***. Истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправного оборудования, с нарушением требований безопасности по пунктам 4.5, 4.6, 5.4, 5.8, 7.1.,7.27, 8.9, 10.1, 10.3 ГОСТ 12.2.113-2006 "Прессы кривошипные. Требования безопасности; нарушены правила п.1.6.6., приложения N2, пункта 2.6.33 ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение работником требований охраны труда.

В действиях Гребенниковой Р.И. факта грубой неосторожности комиссией не установлено. Гребенниковой Р.И. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и инвалидность третьей группы в связи с трудовым увечьем.

Работодатель после несчастного случая обеспечил истца газовой плитой с электроподжигом стоимостью *** рублей.

Гребенникова Р.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что в результате полученной травмы испытала и испытывает не только физические страдания, но моральные.

Ответчик в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер является завышенным.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013г. исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб ... В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства по делу, в том числе и вину истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Пучко А.С., истца Гребенникову Р.И., ее представителя Макарова В.А., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу действующего законодательства принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе поведение ответчика после причинения истцу травмы, в связи с чем основания для снижения размера компенсации морального вреда не имеются.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом при выполнении трудовых обязанностей были нарушены требования Инструкции по охране труда, однако поскольку факт грубой неосторожности истца установлен не был, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Тельферное производство Алтайталь" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи