Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием прокурора Давиденко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маймулина А. Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Саблиной И. Ю., Совковой А. А., действующей в интересах малолетней Саблиной Н. Ю. к Маймулину А. Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саблина И.Ю. и Совкова А.А., действующая в интересах малолетней Саблиной Н.Ю. обратились с иском в суд к ответчику М. А.Н. с требованиями о компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ возле "адрес" в "адрес" водитель автомобиля Тойота Камри Г. М. А.Н. допустил наезд на пешеходов Саблину Л.В., Саблину Н.Ю. В результате дорожно-транспортного (далее ДТП) происшествия Саблина Л.В. и Саблина Н.Ю. получили телесные повреждения и были доставлены в Городскую больницу ***, где ДД.ММ.ГГ Саблина Л.В. скончалась. Малолетняя Саблина Н.Ю. находилась на стационарном лечении в Городской больнице *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Погибшая в результате ДТП Саблина Л.В. приходилась матерью Саблиной И.Ю. и малолетней Саблиной Н.Ю. До смерти Саблиной Л.В. истцы проживали совместно с ней в квартире, находились полностью на ее иждивении, между ними были близкие доверительные семейные отношения. Саблина И.Ю. и Саблина Н.Ю. на момент гибели их матери Саблиной Л.В. были несовершеннолетними. После смерти Саблиной Л.В. опекуном над Саблиной Н.Ю. назначена Совкова А.А. Гибель Саблиной Л.В. причинила истцам огромные физические и нравственные страдания и переживания. Кроме того, истцу Саблиной Н.Ю. в результате ДТП также причинены телесные повреждения, которые сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, состояние здоровья Саблиной Н.Ю. ухудшилось. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Саблина Н.Ю. проходила курс лечения в Городской детской больнице ***. До настоящего времени Саблина Н.Ю. страдает нарушением сна, повышенной и быстрой утомляемостью, сильными головными болями, нуждается в постоянном постороннем уходе и внимании. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик М. А.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что моральный вред, причиненный истице Саблиной Н.Ю. в результате ДТП им уже был компенсирован в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Саблиной И. Ю., Совковой А. А., действующей в интересах малолетней Саблиной Н. Ю. к Маймулину А. Н. о компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с Маймулина А. Н. в пользу Саблиной И. Ю. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Маймулина А. Н. в пользу Саблиной Н. Ю. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Маймулина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик М. А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Совковой А.А., а по иску Саблиной И.Ю. - понизить сумму компенсации морального вреда. В обосновании жалобы ссылается на то, что в решении суда не указано о грубой неосторожности потерпевшей Саблиной Л.В., не учтены ее виновные действия и отсутствие вины у ответчика. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу Саблиной Н.Ю. моральный вред за причинение ей телесных повреждений, так как Совкова А.А., действующая в интересах Саблиной Н.Ю., просила только о компенсации морального вреда, причиненного смерти ее матери. Судом не учтено трудное материальное положение ответчика и то, что им в добровольном порядке было выплачено Совковой А.А. "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела имеются противоречия о степени причинения вреда Саблиной Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Саблиной И.Ю. и Совковой А.А. - Андриенко Г.В., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию моральную вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 00 часов 30 минут в темное время суток М. А.Н., управляя автомобилем "Тойота- Камри- Г.", регистрационный знак А 593 ТУ 22 следуя по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" со скоростью около 60 км/ч в районе "адрес" в свете фар автомобиля на расстоянии около 25 метров обнаружил пешеходов Саблину Л.В. и Саблину Н.Ю., которые двигались слева направо по ходу движения его автомобиля, находились в районе левого края проезжей части и двигались с трамвайного полотна на проезжую часть, вне зоны действия знака "Пешеходный переход", стал применять экстренное торможение, однако предотвратить наезд не смог.

В результате наезда автомобилем "Тойота- Камри- Г." под управлением М. А.Н. Саблина Л.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась в Городской больнице *** ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), Саблина Н.Ю. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 93-94).

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом *** по факту ДТП, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГ следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СЧ СУ Управления МВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом судебно-медицинского освидетельствования Саблиной Н.Ю. ***, актом судебно-медицинского исследования Саблиной Л.В. ***, пояснениями сторон.

Погибшая Саблина Л.В. являлась матерью Саблиной Н.Ю. и Саблиной И.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12, 13).

Умысла потерпевших на причинение себе вреда здоровью из материалов дела не усматривается.

Однако при определении размера в счет компенсации морального вреда суд учел грубую неосторожность потерпевшей Саблиной Л.В., которая подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом первой инстанции размер в счет компенсации морального вреда в пользу Саблиной И.Ю. в "данные изъяты"., в пользу Саблиной Н.Ю. в сумме "данные изъяты" руб. определен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом тяжести и характера причиненных истцам нравственных страданий. Кроме того, при определении размера в счет компенсации морального вреда в пользу Саблиной Н.Ю. суд учел, что помимо гибели близкого родственника Саблина Н.Ю. сама явилась участником ДТП в результате которого получила различные телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, находилась на стационарном лечении, в настоящее время продолжает испытывать головные боли, проходить амбулаторное лечение

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, судебная коллегия не усматривает, а довод жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, признается несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истцов, тяжесть их моральной травмы, полученной в результате смерти матери, то обстоятельство, что произошедшее окажет влияние на всю их дальнейшую жизнь, также учел материальное положение ответчика, который является трудоспособным неработающим молодым человеком, а также тот факт, что ДТП произошло при отсутствии вины водителя. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачено Совковой А.А. "данные изъяты" рублей.

Все указанные обстоятельства и послужили основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, как указано в исковых требованиях, до 150 000 рублей в пользу Саблиной И.Ю. и до "данные изъяты" рублей в пользу Саблиной Н.Ю.

Таким образом, необоснованны доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены такие обстоятельства как наличие вины в действиях Саблиной Л.В. и отсутствие таковой у ответчика, трудное материальное положение М. А.Н., а также то, что ответчик в добровольном порядке выплатил Совковой А.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу Саблиной Н.Ю. компенсацию морального вреда за причинение ей телесных повреждений.

Поскольку как усматривается из содержания искового заявления и не опровергается материалами дела, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в пользу каждого. При этом в обосновании иска указывают на то, что физические и нравственные страдания ими испытаны в результате смерти матери Саблиной Л.В. и от причиненных в результате ДТП телесных повреждений Саблиной Н.Ю.

Ссылка жалобы о имеющихся противоречиях в материалах дела, касающиеся степени причинения вреда Саблиной Н.Ю. не может повлиять на размер компенсации морального вреда, соответственно судебной коллегией во внимание не принимается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маймулина А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: