Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шевалье А.А. - Скопенко М.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к Шевалье А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в суд с иском к Шевалье А.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ года ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГ года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. До настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" удовлетворены. Взыскана с Шевалье А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скопенко М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Расписка или иной письменный документ не являются договором займа, а лишь подтверждают его заключение и передачу денег. В процессе рассмотрения дела истцом не представлен договор займа. При этом представитель истца пояснял, что договора займа нет. Представленный истцом расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ не является доказательством заключения договора займа, так как имеет существенные недостатки. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N40, документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо. Приходные и расходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Кассовая книга и журнал учета кассовых документов истцом представлены не были. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не содержит собственноручной записи ответчика о полученной сумме денег, реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя займа, отсутствуют подписи руководителя, бухгалтера и кассира ООО "Стройград". Расходный кассовый ордер нельзя квалифицировать как договор займа, так как это бухгалтерский документ. Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Скопенко М.Н., настаивавшую на доводах жалобы, представителя истца Заречнева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик Шевалье А.А. получил от ООО "Стройград" в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты"

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств по данному расходному ордеру, при рассмотрении дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГ истцом направлено ответчику требование о возврате суммы займа путем внесения денежных средств в кассу ООО "Стройград" в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчиком денежные средства в кассу ООО "Стройград" возвращены не были, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" и факт заключения между ними договора займа на сумму "данные изъяты" без определенного срока возврата суммы займа и без процентов.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа, ответчик денежные средства не возвратил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия договора займа: дата выдачи - ДД.ММ.ГГ, основание выдачи - займ, сумма займа - "данные изъяты", имеются подписи заемщика Шевалье А.А. и директора ООО "Стройград" Ф.И.О., и подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа (л.д. 31).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись Шевалье А.А. в расходном кассовом ордере, выполнена не им, а другим лицом, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что указанный расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством, так как оформлен в нарушение требований законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, но не свидетельствует о недействительности данного документа в целях подтверждения гражданско-правовых отношений.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скопенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: