Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2999/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Изумрудное" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года

по иску Макарян В. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудное" о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарян В.Т. обратилась в суд с исками к ООО "Изумрудное" о взыскании стоимости работ по договорам подряда.

В обоснование иска указав на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ между ней - С. (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. и ООО "Изумрудное" были заключены три договора подряда на выполнение общестроительных работ на объектах, принадлежащих ООО "Изумрудное".

Истец исполнила все принятые на себя обязательства по договорам подряда, между тем до настоящего момента работы заказчиком не оплачены.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Изумрудное" стоимость работ по договорам подряда в общей сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Макарян В.Т., не явилась.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности М. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика на основании доверенности С., А., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований, полагая, что в договорах не были оговорены существенные условия: объем работ, их содержание, начальные и конечные сроки работ, объекты, на которых должны быть проведены работы. Из актов приемки работ, представленных истицей, невозможно установить объекты, на которых были проведены работы. Договоры и акты приемки работ подписаны не уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о незаключенности сделок.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" в пользу Макарян В. Т. стоимость работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГ (три договора) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" государственная пошлина в пользу муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу положений ст.432,702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные стороной истца договора подряда являются незаключенными, в виду несогласования сторонами существенных условий. Акты о приемке работ, по мнению автора жалобы не являются надлежащим доказательством осуществления работ. Договоры и акты о приемке работ от имени ООО "Изумрудное" подписаны неуполномоченным лицом. Ссылка на показания свидетелей в решения суда,Ю по мнению подателя жалобы необоснованна, в виду наличия в них противоречий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между истцом С. (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. - подрядчик и ответчиком ООО "Изумрудное"-заказчик, в лице исполнительного директора Г., ДД.ММ.ГГ были заключены три договора подряда на выполнение ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО "Изумрудное".

Согласно указанным договорам В. обязалась выполнить, а ООО "Изумрудное" принять и оплатить следующие виды работ:

По договору подряда N 1: штукатурку двух коровников - 370 кв. м, ремонт крыши- 70 кв. м, заливку бетонных упоров- 24 куб. м, заливку бетоном внутреннего прохода - 9 куб. м, закрепление стены к столбам на 4 пролета, покраску 2-х коровников снаружи -1712 кв.м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме *** рублей.

По договору подряда N 2: ремонт контрольного двора, бетонирование кормостола -36 куб. м, заливку проходов - 27,6 куб. м, замену полов под коров - 120 м., замену полов под телят. - 120 м., ремонт желобов - 130 м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме *** рублей.

По договору подряда N 3: залить кормостол коровника - 48,6 кв.м, заварить трубы кормостола. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме *** рублей.

Исходя из актов о приёмке работ N1, N2 и N 3 от ДД.ММ.ГГ, подписанных исполнительным директором Г. и Ч.- бригадиром, указанные в названных договорах подряда работы были выполнены в полном объеме, недостатков выявлено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора подряда от ДД.ММ.ГГ, акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму ***, принятие данных работ заказчиком без замечаний.

Доводы жалобы, что договор является незаключенным в виду отсутствия согласования существенных его условий и подписания неуполномоченным лицом, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Между тем, указанные сделки стороной ответчика не оспорены.

Факт проведения ремонтных работ животноводческих помещений, предусмотренных договором подряда, истцом, усматривается из пояснений свидетеля Х. заместителя по сельскому хозяйству холдинга-ассоциации "Изумрудная страна", в который входило ООО "Изумрудное", Г.- исполнительного директора ООО "Изумрудное".

В данной части показания свидетелей являются аналогичными и последовательными, кроме того перед началом допроса последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307,308 УК РФ, о чем подписка приобщена к материалам гражданского дела. Таким образом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, истец, могла и не знать, что лицо с которым ведет переговоры по заключаемому договору, не является генеральным директором ООО "Изумрудное". В данном случае добросовестность истца выражена в том, что переговоры проводились с лицами которые представились работниками ООО "Изумрудное", в отношении помещения ему принадлежащего.

Кроме того ответчик ООО "Изумрудное" от выполненных истцом работ по договору подряда не отказался, принял их, так как фактически помещения в которых выполнялись ремонтные работы, принадлежат ответчику и им же используются. В связи с чем судебная коллегия расценивает указанные действия ответчика как последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласованности существенных условий договора подряда, противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из содержания договора подряда, стороны согласовали порядок оплаты, определив твердой денежной суммой, что не противоречит закону.

Кроме того, договором подряда установлен перечень работ, обязанных к исполнению подрядчиком, с указанием количества квадратных метров. Отсутствие указания в договоре на подробное описание места работы, то есть нахождения объекта в виде коровников, основанием к признанию его незаключенным не является, поскольку у сторон при подписании договора сомнений данное обстоятельство не вызывало.

При этом место исполнения обязательства может быть определено сторонами в соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие сроков сдачи объекта, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты уже сданного заказчику объекта.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом работы по договорам подряда, договора подряда не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере *** руб.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Изумрудное" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: