Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2993/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К.С.Д, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2013 года по делу по заявлению К.С.Д, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Д, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП "адрес") от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку в его вводной части указано, что исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу N ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в Октябрьском районном суде г. Барнаула рассматривалось только гражданское дело с другим номером - "данные изъяты", и вступило оно в законную силу ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указано ООО "данные изъяты" закрытого паевого инвестиционного фонда первый объединенный. Однако, согласно решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, денежные средства были взысканы в пользу ООО "данные изъяты" "данные изъяты" закрытым паевым инвестиционным фондом "данные изъяты" Заявитель полагает, что взыскание денежных средств по иному решению суда и в пользу иного взыскателя нарушает ее права, поскольку обязательства будут исполнены в отношении лица, не указанного в решении суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.С.Д, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Кроме того, считает необоснованным вывод суда относительно технического характера допущенных нарушений, поскольку таковыми могут быть опечатки, орфографические либо синтаксические ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п.3 ст.14 этого же Федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (дело ***), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с К.С.Д, взыскана в пользу ООО "данные изъяты" закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате страховой премии в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности К.С.Д,, расположенную по адресу: "адрес"

Представитель взыскателя ООО "данные изъяты" закрытым паевым инвестиционным фондом "Региональная ипотека" обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС ***, выданного ДД.ММ.ГГ во исполнение решения по делу ***.

ДД.ММ.ГГ на основании данного заявления и приложенного к нему исполнительного листа ВС *** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с К.С.Д, в пользу ООО "данные изъяты" закрытого паевого инвестиционного фонда первый объединенный задолженности по кредитному договору ***КИ от ДД.ММ.ГГ, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно указано, что исполнительный лист выдан по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя ООО "данные изъяты" закрытым паевым инвестиционным фондом "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Описки, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исправлены судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения соответствующего постановления.

Доводы должника о том, что у судебного пристава- исполнителя не имелось полномочий на внесение исправлений в оспариваемое постановление, несостоятельны, поскольку ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" дает право на исправление допущенных описок путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В данном случае, такие описки были исправлены.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с содержащимися в нем описками не повлекло для должника нарушение его прав или законных интересов, исполнение требований исполнительного документа в пользу не взыскателя, а иного лица, не имело места. В силу положений ч.1 ст.249 и ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав или законных интересов заявителя оспариваемым постановлением возлагается на заявителя.

Между тем, К.С.Д, доказательств нарушения её прав и законных интересов суду не представлено.

Поскольку по делу не установлено принятие судебным приставом- исполнителем незаконного постановления и не установлено нарушение прав должника, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.С.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: