Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Музейник П. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Музейник П. И. к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Рубцовск" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музейник П.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Рубцовска" и с учетом уточненных требований просила взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по составлению искового заявления *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы *** рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ около *** часов в связи с ухудшением здоровья истца ее супруг, а также сын неоднократно на протяжении *** минут осуществляли звонки по телефону "03" и гражданский номер телефона скорой медицинской помощи для вызова на дом бригады скорой медицинской помощи. Однако они не могли дозвониться, поскольку была занята телефонная линия. По приезду бригады врачей у истца образовался "данные изъяты", в результате чего она была госпитализирована в МУЗ "Городская больница N г. Рубцовска". После перенесенного "данные изъяты", в ее здоровье появились серьезные отклонения, выразившиеся в постоянных головных болях, появилась слабость в левой руке и ноге.

Истец полагает, что в случае, если бы ее супруг с первого раза дозвонился до скорой медицинской помощи, а бригада медиков своевременно приехала и оказала первую медицинскую помощь вовремя, то сняли бы гипертонический криз, в результате чего у нее не произошел бы "данные изъяты".

В связи с несвоевременным принятием вызова на номер "03", ответчик нарушил права истца, как потребителя, на своевременное оказание медицинской помощи.

Вследствие бездействия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, а также разочаровании от безразличного отношения к ее здоровью сотрудниками той службы, которая обязана оказывать скорую медицинскую помощь и по настоящее время вынуждена тратить значительные денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарственных средств и проходить дополнительные курсы лечения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года исковые требований Музейник П.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Музейник П.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что основанием иска являлось несвоевременное оказание медицинской помощи, а не некачественной, на что сослался в решении суд; при рассмотрении дела установлено обстоятельство несвоевременного принятия вызова на номер "03", что свидетельствует о наличии вины ответчика; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о допросе экспертов и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фотинского В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Брылеву Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате противоправных, виновных действий ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство.

К видам медицинской помощи относится скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь (ст. 32 указанного Закона).

В соответствии со ст. 35 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Порядок оказания скорой медицинской помощи установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.11.2004 N 179 "Об утверждении порядка оказания скорой медицинской помощи".

Указанным порядком установлено, что скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.

Станция скорой медицинской помощи является лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим круглосуточную скорую медицинскую помощь как заболевшим и пострадавшим и находящимся вне лечебно-профилактического учреждения, так и в пути следования в лечебно-профилактическое учреждение, при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности, при родах и других состояниях и заболеваниях.

Основной функцией станции скорой медицинской помощи является круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, находящимся вне лечебно-профилактических учреждений.

В составе станции скорой медицинской помощи должен быть предусмотрен оперативный отдел (диспетчерская для приема вызовов), который обеспечивает круглосуточный централизованный прием обращений (вызовов) населения, своевременное направление выездных бригад скорой медицинской помощи, оперативное управление и контроль за их работой, организацию скорой медицинской помощи в зависимости от сложившейся оперативной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в *** часов в КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Рубцовска поступил вызов по "адрес" для оказания скорой медицинской помощи Музейник П.И., ДД.ММ.ГГ рождения.

Согласно Карте обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГ, бригада ССМП выехала в *** часов, прибыла по адресу в *** часа, в *** часов принято решение о госпитализации больного Музейник П.И. и в *** больная была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом ишемический инсульт.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ишемический инсульт произошел из-за того, что ей не была своевременно оказана медицинская помощь, поскольку в течение более *** минут её родственники неоднократно пыталась дозвониться на станцию скорой медицинской помощи по телефону "03", однако там постоянно было занято.

Из имеющейся в материалах дела распечатки исходящих телефонных звонков с номеров N и N следует, что начиная с *** часов до *** часов, осуществлялись телефонные звонки на номер "03", в количестве *** звонков, а так же гражданский номер скорой медицинской помощи N.

Согласно справке о работе оборудования в диспетчерской, телефонный аппарат "данные изъяты" работает нормально и не подвержен сбоям, параллельно к нему включена система "Дозор", которая производит запись всех поступающих по четырем телефонным линиям вызов от граждан с просьбой об оказании им медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ система "Дозор" зафиксировала состояние записи по четырем телефонным линиям одновременно с *** часов до *** часов. Предположительно, все 4 линии были включены на удержание и оставались в таком состоянии в указанный промежуток времени.

Из ответа ОАО "Ростелеком" следует, что в период с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГ аварий и сбоев в EWSD не зарегистрировано. В течение указанного часа на номер телефона ССМП "03" зафиксировано *** входящих вызова, *** разговоров состоялось.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалось проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой дано заключение N о том, что у Музейник П.И имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, которые являются причинами развития "данные изъяты", и к моменту прибытия бригады "скорой медицинской помощи", у больной Музейник П.И. (очередной, вновь возникший) "данные изъяты" уже сформировался, в связи с чем причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Музейник П.И на догоспитальном этапе (бригадой "СМП") и развитием у нее острого нарушения мозгового кровообращения, не имеется.

При этом судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что острое нарушение мозгового кровообращения головного мозга по "данные изъяты" (" "данные изъяты"") обычно развивается в течение нескольких секунд или минут и проявляется различными двигательными, речевыми и/или другими очаговыми неврологическими нарушениями, что и мело место быть у истицы в очередной раз.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что первый "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ у Музейник П.И. образовался около ***.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертизы является полным и ясным, экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, представленные доказательства, судебная коллегия считает, что на момент первого вызова бригады СМП у истца уже сформировался ишемический инсульт, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Так как составленное по результатам исследования заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе экспертов, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся показания эксперта, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Музейник П. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: