Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Власовой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года по делу

по иску Власовой Е. Н. к Латышевой И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Н. обратилась в суд с иском к Латышевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по праву общей долевой собственности, ? доля общей площади "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" и возложении обязанности снести домовладение, построенное на данном земельном участке.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес". Правообладателем другой ? доли данного земельного участка является Латышева И.А. В 2011 году на принадлежащем ей земельном участке, не имея разрешения и ее согласия на строительство, ответчик в нарушение противопожарных и градостроительных норм возвела трехэтажный дом. Нахождение строения в непосредственной близости от строений истицы нарушает ее права по пользованию земельным участком, существует угроза возникновения пожара. В зимний период сход снега и льда с крыши домостроения создают угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи. Домостроение ответчика соприкасается с ее земельным участком, что ведет к его затенению.

С учетом уточненных исковых требований истица в окончательном варианте просила обязать Латышеву И.А. снести домостроение под N *** (по экспертному заключению), построенное на земельном участке, общей площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года исковые требования Власовой Е.Н. к Латышевой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Власова Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Указывает на то, что домостроение построено ответчиком без разрешения на строительство органа местного самоуправления и без согласия другого собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При отсутствии заключения эксперта по вопросу о соответствии строения п.п.2, 5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), нельзя сделать вывод о том, что строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не принял во внимание, что строение N3 и N3а расположено на расстоянии 0,56 м от сблокированного жилого дома N1 и N 2, то есть в 56 см от дома, считающегося как единое целое и на расстоянии 6,12 м от части дома N1, которая является другой частью единого целого. Противопожарное расстояние не соответствует требуемому 12 м. Кроме того, строения NN 1,2,3 и 3а обеспечиваются единым электроснабжением, расположенным на расстоянии 0,8 м от стены дома ответчика, при сходе снег попадает на электропровода. Возведенное строение изменило эстетическое восприятие домовладения N1 и N2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Власова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Латышеву И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Власова Е.Н. и Латышева И.А. являются собственниками в равных долях земельного участка общей площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", то есть земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.

На данном земельном участке имеется домостроение, которое на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, было разделено между истцом и ответчиком в натуре, а именно Латышевой И.А. выделены доля домостроения, обозначенная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ под литером "А1", а также надворные постройки, обозначенные под литерами "а1", "Г4", "Г5", "Г7", "Г8", на которые признано право собственности; за Власовой Е.Н. признано право собственности на домовладение под литером "А" и "а" (л.д.15-16).

На основании этого, объектам под литерами "А1", "а1", "Г4", "Г5", "Г7", "Г8" был присвоен новый почтовый адрес "адрес" в "адрес", а литерам "А" и "а" присвоен почтовый адрес "адрес" в "адрес" (л.д.51-52).

Раздел земельного участка между сособственниками не производился, фактически между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, однако в судебном порядке он не определялся.

В настоящее время на спорном земельном участке Латышевой И.А. было возведено новое строение (3 и 3а).

При возведении строения (3 и 3а) Латышева И.А. использовала земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия сособственника Власовой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ основное строение 1 и веранда 1а, расположенные на земельном участке соответствуют литерам "А" и "а" по выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которым присвоен адрес по "адрес". Основное строение 2, и строения 3, 3а и 4 расположены по адресу "адрес", при отсутствии технического паспорта на соответствие присвоенных литеров и законности строений определить не представилось возможным. Строение 1, 1а и 2 являются одноэтажным сблокированным жилым домом, а строение 3 и 3а согласно поставленного перед экспертом вопроса является самовольно возведенным домостроением по "адрес". Строение N3, 3а не имеет разрешения для строительства, что не соответствует п.2 ст.51 ГСК РФ, соответствие п.п.2,5 ст.52 ГСК РФ установить не представилось возможным, так как не представлены документы о допуске специалистов, выполнявших работы. Строение N3, 3а расположено с одной стороны на 1,72м, с другой на 3,65м за пределами плановых границ участка, что не соответствует п.5.3.2. СП 30-102-99. Противопожарное расстояние, согласно ст.69 и таб. 11 Федерального закона N123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не соответствует требуемому 12 м. При данном расположении строения без демонтажа одного из строений (строений NN1, 2 или NN3, 3а) устранение выявленных недостатков не представляется возможным. При демонтаже части строения N2 (строение N1 и N2 считается как одно целое), если будут выполнены мероприятия по укреплению и утеплению общей внутренней стены; стены здания, обращенные друг к другу, не будут иметь оконных проемов, будут выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов; получено разрешение на строительство самовольно возведенного домостроения "адрес" "адрес" в "адрес"; определен порядок пользования земельным участком (или произведен раздел); возведенное строение не будет угрожать жизни и здоровью граждан. Домостроения "адрес" в части водостока с крыши соответствует строительным нормам и правилам, в части организации схода снега не соответствует п.9.12, 9.13 СП 17.1330.2011, отсутствует снегозадерживающие устройства, а также снег попадает на проводку, снабжающую электроэнергией строения N1, 2, 3. В утренние часы с 07-00 часов до 12 часов происходит частичное затенение участка от исследуемого строения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести домовладение (N3, 3а), построенное на данном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта без получения соответствующего согласия сособственника земельного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки; спорное строение возведено ответчиком на земельном участке и к той части дома, которая фактически находится в ее пользовании; в результате возведения постройки не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принадлежащего истице домостроения; несоответствие действительного расстояния между жилым домом истицы и домостроением ответчика не может расцениваться судом как существенное и само по себе являться основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом плотности застройки данного района; доказательств, подтверждающих необходимость сноса самовольной постройки ввиду того, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозы жизни и здоровью людей, истица суду не представила.

Между тем, судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.1 ст.263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

По смыслу закона жилой дом может быть возведен по соглашению собственников земельного участка, а при не достижении согласия этот вопрос подлежит разрешению судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГСК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст.247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст.222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценивая установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает доказанным то, что Латышева И.А. возвела спорное домостроение (N3, N3а) на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без определения и установления порядка пользования земельным участком между сособственниками, без согласия второго сособственника Власовой Е.Н., что является недопустимым, а поскольку нарушение прав истицы должно быть устранено, возложение обязанности на ответчицу снеси возведенное ею строение является надлежащим способом защиты нарушенных прав истицы.

Кроме того, принимая решение о сносе возведенного домостроения, судебная коллегия исходит из того, что при возведении домостроение (N3, 3а) Латышевой И.А. нарушены пожарные, градостроительные и строительные нормы, что было установлено экспертом. Необходимых разрешений для строительства, в силу ст. 51 ГСК РФ, ответчиком получено не было. Спорное домостроение возведено за пределами плановых границ земельного участка, на 3,65м, что не соответствует п.5.3.2. СП 30-102-99 или п.2.14 СНиП 2.07.01-89; расположено на расстоянии 0,56 м от сблокированных жилых домов N1 и N2 и на расстоянии 6,12м от части дома истца N1, а поскольку спорное строение относится к третьей степени огнестойкости, а строения NN 1, 2 к пятой степени огнестойкости, требуемое противопожарное расстояние 12 м, согласно ст.69 и таб. 11 Федерального закона N123 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве ответчиком не было соблюдено; не соответствует п.9.12, 9.13 СП 17.13330.2011, поскольку отсутствует снегозадерживающие устройство и снег попадает на проводку, снабжающую электроэнергией строения NN1,2 и 3.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила тот факт, что не получала разрешение на строительство спорного дома, полагала возможным его узаконить после завершения строительства. Спор между сторонами возник с августа 2012 года, после строительства дома и до настоящего времени Латышева И.А. не предпринимала каких-либо действительных мер по узаконению самовольно возведенного домостроения (N3, N3а), либо по сносу принадлежащего ей на праве собственности домостроения литер "А1" (по техническому паспорту от 18.01.2008г.), оно же N2 (по экспертному заключению), с целью устранения нарушений пожарных норм, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения.

Учитывая положения ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Латышевой И.А. в пользу Власовой Е.Н. судебные расходы, понесенные последней по делу, в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Власовой Е. Н. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2013 года отменить и вынести новое решение.

Обязать Латышеву И. А. устранить препятствия в пользовании Власовой Е. Н. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 545 кв.м., расположенном в "адрес" "адрес" находящемся на праве общей долевой собственности, путем сноса домостроения под N ***, *** (по экспертному заключению), возведенного на данном земельном участке.

Взыскать Латышевой И. А. в пользу Власовой Е. Н. судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: