Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2960/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пуляевской Н. И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по заявлению Пуляевской Н. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17.01.2011г. с Пуляевской Н.И., П.В.И., К.С.Г. взыскана в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе основная задолженность "данные изъяты". проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты"., пени "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации предмета ипотеки, в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты". с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена "данные изъяты" руб.

В Заринском МОСП имеется сводное исполнительное производство, в том числе в отношении Пуляевской Н.И., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных в отношении солидарных должников на основании вышеназванного решения суда.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с тем, что Пуляевская Н.И. не исполнила добровольно в предоставленный срок, требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере 7%, в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Пуляевской Н.И. о взыскании исполнительского сбора.

Пуляевская Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. После уточнения своих требований просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с нее исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Пуляевской Н.И. исполнительского сбора. При этом заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений.

В обоснование своих требований Пуляевская Н.И. сослалась на то, что исполнительский сбор был взыскан незаконно, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору была арестована ее квартира и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры, другого имущества не имеется и она не могла погасить долг, однако она принимала меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, так, должником ДД.ММ.ГГ перечислено "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ- "данные изъяты" руб. Кроме того, по указанному решению предоставлялась отсрочка сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГ и производство по исполнительному производству приостанавливалось.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Горохова И.Н. не признала требования заявителя Пуляевской Н.И., ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также не согласилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2013г. в удовлетворении требований Пуляевской Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пуляевская Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления являются незаконными, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин. Суд не рассмотрел ее требование о признании ее оплатившей сумму по исполнительному листу в срок, установленный для добровольного исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав Пуляевскую Н.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Заринского МОСП на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом суд установил, что Пуляевская Н.И. пропустила без уважительных причин срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Гороховой И.Н. *** о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГ, копия постановления направлена Пуляевской Н.И. ДД.ММ.ГГ по почте заказным письмом, которое было вручено члену семьи заявителя супругу П.В.И. ДД.ММ.ГГ (исполнительное производство ***, дело *** ч.1 л.д.15).

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя в части того, что супруг не передал ей письмо, из пояснений самой Пуляевской Н.И. следует, что проживают с супругом совместно, имеют хорошие отношения.

Заявление Пуляевской Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено заявителем по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ.

Заявитель не представила суду доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ, поэтому суд обоснованно отказал Пуляевской Н.И. в удовлетворении требований в данной части, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Пуляевской Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Пуляевской Н.И. о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил ДД.ММ.ГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (о взыскании исполнительского сбора с Пуляевской Н.И.), которое не признано незаконным, не отменено.

А вышеприведенные доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не признает состоятельными, что суд не рассмотрел самостоятельное требование о признании заявителя оплатившей в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку в судебном заседании заявитель уточнила требования и просила признать незаконными оспариваемые постановления, а кроме того, данное требование является обоснованием заявления в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению жалобы Пуляевской Н.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Пуляевской Н. И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: