Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2934/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.А. на решение Рубцовского городского суда от 01 февраля 2013 г. по заявлению К.А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании требований указал, что данным постановлением на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Рубцовском городским судом по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника К.А.А. в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека". Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере "данные изъяты" руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес".

По мнению заявителя, данное постановление незаконно, поскольку им должнику установлено в пятидневный срок перечислить на указанный в постановлении расчетный счет сумму в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя, в то время как в соответствии с решением суда данная сумма взыскана в солидарном порядке с него и с П.О.А., в связи с чем полагает, что с него незаконно взыскивается сумма свыше полумиллиона рублей.

К.А.А. просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано, определением суда от ДД.ММ.ГГ отказано в приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно истолкованы положения ст.323 ГК РФ; лицам, участвующим в деле, в нарушение ст.ст.12, 57 ГПК РФ не оказано содействие в реализации их прав; нарушен порядок оценки доказательств; решение принято в отсутствие не явившихся лиц; вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов N ВС 031826619 и N ВС 031826619 от ДД.ММ.ГГ, выданных Рубцовским городским судом по решению суда о взыскании с П.О.А., К.А.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в солидарном порядке суммы долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждены два исполнительных производства - в отношении К.А.А.и в отношении П.О.А.

Данные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что фактически с каждого из должников взыскивается по "данные изъяты" рублей, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения решений суда о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на то, в чем именно выразилось нарушение судом положений ст.ст.12, 57 ГПК РФ и каким образом нарушен порядок оценки доказательств, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в жалобе о том, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, несостоятельно, поскольку частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела по существу в случае неявки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заявитель, его представитель были надлежаще извещены (л.д.20-22), заявитель просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49), его представитель принял участие в судебном заседании (л.д.51).

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не могут повлечь отмену решения, которым дана оценка законности оспариваемого заявителем постановления по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда от 01 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи