Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гутовой О.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гутовой О.А. к Гутову М. С., Гутовой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутова О.А. обратилась в суд с иском к Гутову М.С., Гутовой А.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля "Марка", г/н N, ДД.ММ.ГГ г.в., белого цвета, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником спорного автомобиля. В ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО была достигнута договоренность о продаже данного автомобиля, однако ФИО свои обязательства в полном объеме не исполнил, пользовался автомобилем по доверенности. С регистрационного учета автомобиль истец не снимала, оплачивает налоги.

В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что ФИО умер, а автомобилем пользуется его сын Гутов М.А., который на требование возвратить автомобиль ответил отказом.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права, как собственника автомобиля, в связи с чем он подлежит истребованию в судебном порядке.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года исковые требования Гутовой О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взыскано с Гутовой О.А. в пользу Гутова М.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Гутова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене ссылается на то, что цена автомобиля по взаимному согласию с Гутовым С.А. была определена в размере *** рублей, однако поскольку у покупателя отсутствовала необходимая сумма, была достигнута договоренность об оформлении сделки на будущее, после выплаты всей стоимости автомобиля, после чего автомобиль будет снят с регистрационного учета; автомобиль был передан ФИО во временное пользование за плату, какой-либо сделки по его отчуждению она не совершала, представленная в суд расписка не свидетельствует об отчуждении имущества и совершении договора купли-продажи, кроме того между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора, в связи с чем сделка является ничтожной.

Полагая, что договор купли-продажи был исполнен, ответчики не обращались в суд с требованием о ее понуждении исполнить сделку до конца и снять автомобиль с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что Гутовой О.А. не доказан факт принадлежности ей спорного имущества на праве собственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества ему, а также незаконное владение данным имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Гутовой О.А. и ФИО в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Гутова О.А. продала принадлежащий ей автомобиль "Марка", ДД.ММ.ГГ г.в., белого цвета, р/з N, а ФИО, с другой стороны, купил данное транспортное средство, передав в счет оплаты *** рублей.

Факт передачи денежных средств в указанном размере в счет приобретения автомобиля, вопреки доводам жалобы, подтверждается распиской, показаниями истца, свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно исходил из того, что цена спорного автомобиля по договору купли-продажи определена сторонами в размере *** рублей, поскольку в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иной цены, истцом не представлено, отсутствует ссылка на них и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о ничтожности договора купли-продажи ввиду несоблюдения письменной формы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Гутовой О.А. и ФИО при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки, именно определен предмет сделки - транспортное средство автомобиль "Марка", ДД.ММ.ГГ г.в., белого цвета, р/з N и согласована цена *** рублей.

Кроме того, указанная сделка была сторонами исполнена, а именно покупатель передал истцу денежные средства в размере *** рублей в счет приобретаемого автомобиля, а продавец в свою очередь передала покупателю спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное транспортное средство фактически поступило во владение и пользование ФИО ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства, по которому Гутова О.А. продала ФИО автомобиль "Марка", регистрационный знак N, белого цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска состоявшимся и действительным.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль был передан Густову С.А. за плату во временное пользование, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами, основанными на представленных доказательствах. Доказательств совершения между истцом и ФИО в отношении спорного автомобиля иных сделок материалы дела не содержат.

Признав договор купли-продажи автомобиля состоявшимся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности у истца на спорное имущество прекратилось, и верно оставил требования Гутовой О.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчики не обращались с требованиями о понуждении ее к снятию автомобиля с регистрационного учета, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для перехода права собственности на автомобиль к новому собственнику.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гутовой О.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: