Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кудряцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Долиной И. М. и лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Корона"

на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по иску

Долиной И. М. к Аброськину Ю. А. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.08.2012г. Долина И.М. обратилась в суд с иском к Аброськину Ю.А., в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, применить последствия недействительности договора, заключенного по результатам данных торгов ДД.ММ.ГГ между СПК "Колхоз Назаровский" в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В. и Аброськиным Ю.А., прекратить право собственности Аброськина Ю.А. на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2009г. СПК "Колхоз Назаровский" признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества СПК "Колхоз Назаровский" посредством публичного предложения, а именно: земельного участка, зданий. По результатам торгов между СПК "Колхоз Назаровский" в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В. и Аброськиным Ю.А. заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка и расположенных на нем зданий проходной, склада, столярного цеха, котельной, подстанции, пилорамы по цене "данные изъяты" руб. Указанные торги проведены конкурсным управляющим с нарушением законодательства. В частности, Арбитражным судом была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего Войнова В.Г., в определении суда от ДД.ММ.ГГ указано, что права и законные интересы потенциальных покупателей были нарушены, так как были лишены возможности ознакомиться с полной информацией о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения именно из текста самой публикации о торгах. Истец желала приобрести имущество должника, проданное в результате торгов, а именно: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с расположенными на нем зданиями и сооружениями. Однако объявление в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГ не содержало сведений о продаже земельного участка, проданного в итоге ответчику. Также в указанном объявлении был неверно указан адрес объектов недвижимости, выставленных на продажу, что дополнительно ввело истца в заблуждение относительно предмета торгов. Указанные нарушения не позволили истцу, как потенциальному покупателю, принять участие в торгах. Считает, что является лицом, незаконно не допущенным к участию в торгах.

Сделка купли-продажи имущества, заключенная с Аброськиным Ю.А. является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ так как не соответствует требованиям закона. Допущенные нарушения правил проведения торгов являются существенными, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долина И.М. просила признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества СПК "Колхоз Назаровский": земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с расположенными на нем зданиями проходной, склада, столярного цеха, котельной, подстанции, пилорамы; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между СПК "Колхоз Назаровский" в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В. и Аброськиным Ю.А. о продаже земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с расположенными на нем зданиями проходной, склада, столярного цеха, котельной, подстанции, пилорамы; прекратить право собственности Аброськина Ю.А. на указанные объекты недвижимости.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28 января 2013 года в удовлетворении иска Долиной И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что торги фактически не проводились, ни один объект недвижимого имущества, проданный в результате торгов, на торги не выставлялся; в публикации о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГ земельный участок не указан, а расположенные на нем объекты имеют ошибочный адрес. Исходя из этого, ни один потенциальный покупатель не мог принять участие в торгах, так как заведомо все были введены в заблуждение относительно предмета торгов.

Суд сделал неверный вывод, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, незначительны, поскольку истец могла обратиться к конкурсному управляющему и узнать все подробности проведения торгов. Между тем, в соответствии со ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец должна получить всю информацию из официального печатного издания в порядке, установленном законом. На момент проведения торгов у СПК "Колхоз Назаровский" отсутствовало право собственности на реализуемое имущество, было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ, а договор купли- продажи заключен ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о ничтожности сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком имущества, купленного на торгах, поэтому сделка фактически не исполнена.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Корона" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что все имущество, выставленное на торги, принадлежало ООО "Корона". По решению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ имущество было передано СПК "Колхоз Назаровский", что не означает переход права собственности. Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Корона", поскольку фактически на торгах рассматривался вопрос о правах на имущество, принадлежащее ООО "Корона".

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Аброськин Ю.А., арбитражный управляющий Войнов Г.В. просят оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аброськина Ю.А. и третьего лица арбитражного управляющего Войнова Г.В.- Глушко Д.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Глушко Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ СПК "Колхоз Назаровский" "адрес" Алтайского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

На основании ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не залоговое имущество должника реализуется конкурсным управляющим согласно утвержденному собранием кредиторов Порядку.

ДД.ММ.ГГ на собрании кредиторов СПК "Колхоз Назаровский" был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества СПК "Колхоз Назаровский" (л.д.39,т.2).

По заказу СПК "Колхоз Назаровский" специализированная оценочная фирма ООО " Б" произвела оценку имущества СПК "Колхоз Назаровский" - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенных на нем производственных помещений (л.д.228,т.1).

Конкурсным управляющим Войновым Г.В. была организована продажа имущества СПК "Колхоз Назаровский" на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п.10 ст.110 названного Закона, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения, указанные в перечне, установленном данной статьей. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определенном ст.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества СПК "Колхоз Назаровский" посредством публичного предложения (л.д.47,т.1), а также в газете "Сельская правда" от ДД.ММ.ГГ (л..202,т.1).

По результатам торгов ДД.ММ.ГГ с победителем торгов Аброськиным Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", а именно: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенных на нем: здания проходной, склада цемента, столярного цеха, котельной, гаража и склада, подстанции, пилорамы. Имущество было реализовано за "данные изъяты" руб. (л.д.126-127,т.1).

Права собственности СПК "Колхоз Назаровский" и Аброськина Ю.А. на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.211-226,т1).

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица СПК "Колхоз Назаровский" (л.д.58,т.1).

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных Долиной И.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что права и законные интересы Долиной И.М. как потенциального покупателя при проведении торгов посредством публичного предложения не были нарушены, поскольку Долина И.М. не участвовала в торгах, не заявляла об участии в торгах и не была незаконно не допущена к участию в торгах, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ее намерении участвовать в торгах, не представила.

При таких установленных судом обстоятельствах спора истец не может считаться заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительным и договора купли- продажи, заключенного по результатам реализации имущества должника путем его публичного предложения.

Доводы жалобы истца о том, что нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов, привели к тому, что истица не смогла принять участие в торгах, а, значит, была незаконно не допущена к торгам, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске Долиной И.М. срока для обращения в суд по требованиям о признании торгов недействительными.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы Долиной И.М. как потенциального покупателя при проведении торгов не были нарушены, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, доводы жалобы о том, что торги фактически не проводились, объекты имущества на торги не выставлялись, земельный участок не был указан в публикации о проведении торгов, не представлены доказательства об оплате имущества ответчиком, приобретенного на торгах, не имеют правового значении

Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Корона" о том, что СПК "Назаровский" не являлся собственником реализуемого на торгах имущества, опровергаются материалами дела.

Доказательства принадлежности имущества СПК "Колхоз Назаровский" исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, как следует из материалов дела, спорное имущество передано СПК "Колхоз Назаровский" на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ и постановления ОСП Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о производстве государственной регистрации объектов права собственности взыскателя СПК "Колхоз Назаровский" на недвижимое имущество ООО "Корона" (л.д.19-33,т.2). Переход права собственности на имущество от СПК "Колхоз Назаровский" к Аброськину Ю.А. осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРП. Право собственности СПК "Колхоз Назаровский" не оспорено.

При таких условиях доводы ООО "Корона", а также аналогичные доводы, приведенные в жалобе истца Долиной И.М. о непринадлежности имущества СПК "Колхоз Назаровский" на момент проведения торгов не принимаются судебной коллегией как основания для отмены решения суда.

Поскольку ООО "Корона" на момент проведения торгов не являлось собственником спорного имущества, поэтому доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением данного лица к участию в деле, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Долиной И. М. и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Корона" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: