Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по иску Новгородцевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородцева Н.П. обратилась с иском к ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ на полевой дороге в 7 км от села Шелаболиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Троценко Н.А. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Новгородцева Ю.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ.

Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Поскольку автомобилю Рено Меган, собственником которого она является, были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, она обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО " "данные изъяты"", где застрахована ее гражданская ответственность. Однако ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на несоответствие механизма ДТП обстоятельствам дела.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Новгородцевой Н. П. взысканы страховое возмещение (страховая выплата) в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего в общей сумме "данные изъяты".

ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в доход местного бюджета - "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске Новгородцевой Н.П. к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности, ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика. Отвергая заключение специалиста-трасолога ООО "Экском" суд сослался на его несоответствие Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N 238. Между тем, в соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО и п.47 Правил ОСАГО согласно автотехническому исследованию выяснялись обстоятельства причиненного вреда, характер повреждений и их причины. Для ответа на поставленные вопросы осматривать транспортные средства необязательно. Остальные условия, содержащиеся в названном постановлении Правительства РФ были соблюдены.

Согласно заключению специалист-трасолог пришел к категоричному выводу о несопоставимости повреждений на автомобилях даже по высоте. В этом случае следовало назначить судебную автотехническую экспертизу, однако, вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение не ставился.

Фактически решение постановлено на показаниях участников ДТП. Не вызывались и не допрашивались сотрудники ГИБДД, специалист-трасолог Карнаков А.И., не выяснялось, знакомы ли между собой участники ДТП. Не выяснялся вопрос о том, где ранее могли быть причинены технические повреждения автомобилю истца, участвовал ли ранее автомобиль в авариях.

Причинение морального вреда подлежало доказыванию в суде. Между тем, истцом не приведено доказательств причинения нравственных либо физических страданий. Кроме того, основанием взыскания компенсации морального вреда является вина причинителя. Страховой организацией не выплачено страховое возмещение в связи с имеющимся заключением специалиста-трасолога и обоснованными сомнениями по механизму ДТП и механизму образования повреждений на автомобилях. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а в соответствии с подпунктом "б" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО моральный вред возмещению не подлежит, у суда не имелось оснований принять к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

Аналогично не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного названным Законом, поскольку Законом об ОСАГО ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена в виде пени (неустойки).

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, истца Новгородцевой Н.П., ее представителя, третьего лица Новгородцева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГ около 9 часов 10 минут на перекрестке полевых дорог в 7 км от села "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Троценко Н.А. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Новгородцева Ю.А. Автомобили двигались по полевым дорогам в направлении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог. Автомобиль Рено под управлением Новгородцева Ю.А. приближался к перекрестку справа относительно движения автомобиля УАЗ под управлением Троценко Н.А.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом установлено, что в нарушение данной нормы водитель автомобиля УАЗ Троценко Н.А. не уступил дорогу автомобилю РЕНО, выезжавшему на нерегулируемый равнозначный перекресток справа, вследствие чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данный вывод является правомерным, сделан на основе следующего. Вина водителя автомобиля УАЗ Троценко Н.А. в ДТП помимо его личного признания, подтверждается объяснениями Новгородцева Ю.А., материалами административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГ о привлечении Троценко Н.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, которое им не оспаривалось, штраф уплачен.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО получил механические повреждения кузова слева, повреждение диска и защиты левого переднего колеса, сработала третья подушка безопасности. Автомобиль УАЗ получил механические повреждения переднего бампера, капота справа, разбиты передние габариты справа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " "данные изъяты"" (страховой полис "данные изъяты" со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО " "данные изъяты"" (страховой полис "данные изъяты" со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),

Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ООО "Экспресс оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля РЕНО Меган составляет "данные изъяты" руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" отказало Новгородцевой Н.П. в выплате страхового возмещения на том основании, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями, зафиксированный и установленный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий Троценко Н.А. автомобилю истца причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ООО " "данные изъяты"".

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста-трасолога ООО "Экском" о несоответствии развития механизма дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам, изложенным сторонами и зафиксированным сотрудникам ГИБДД, противоречит решению суда, направлен на переоценку доказательства, оснований для которой не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, исковые требования не признал, ссылался на вышеуказанное заключение специалиста-трасолога, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, вызове в суд свидетелей, назначении судебной трасологической экспертизы не заявлял.

Между тем, заключение специалиста ООО "Экском" было предметом исследования и отвергнуто судом. Суд указал, что данное доказательство не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003г., поскольку не содержит перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, в названном заключении фигурирует автомобиль Рено Логан, не имеющий отношения к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом, в нарушение положений Закона об ОСАГО при проведении исследования специалистом не производился осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, исследование проведено по ксерокопиям материалов ДТП с использованием автомобилей-статистов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с критической оценкой заключения специалиста ООО " "данные изъяты"", данной судом первой инстанции.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений против иска стороной ответчика суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд постановил решение на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, не вызвав и не допросив сотрудников ГИБДД, специалиста-трасолога Карнакова А.И., не выяснив, знакомы ли между собой участники ДТП, а также вопроса о том, где ранее могли быть причинены технические повреждения автомобилю истца, участвовал ли ранее автомобиль в авариях, основанием для отмены решения не являются, поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него Гражданским процессуальным кодексом РФ обязанность по доказыванию своих возражений против иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда при осуществлении потребителем своих прав и взыскания штрафа за отказ от добровольного порядка урегулирования требований потребителя Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что Новгородцевой Н.П. страховой организацией было неправомерно отказано в страховой выплате, истом заявлено, что нарушением имущественных прав ему причинен моральный вред, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Довод жалобы о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со ссылкой на подпункт "б" ч.2 ст.6 названного Закона, основан на неверном толковании, поскольку в статье 6 содержится понятие объекта обязательного страхования и страхового риска, то есть предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование.

Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по своей природе не аналогичен пене за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Названную пеню страховая организация обязана уплатить за нарушение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителей. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность взыскания как пени, так и штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"