Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2977/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Артюшина С. А. - С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу по исковому заявлению Явстер А. В. к Артюшину С. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Явстер А.В. обратился в суд с иском к ответчику Артюшину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходов по оплате юридических услуг.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГ между Явстер А.В. и Артюшиным С.А. заключен договор займа денежной суммы в размере *** руб., которые ответчик обязался вернуть по первому требованию на расчетный счет в банке. ДД.ММ.ГГ заимодавец направил в адрес заемщика требование о возврате денежных средств по указанному договору займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С Артюшина С.А. в пользу Явстер А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения займа. При этом, расписка от ДД.ММ.ГГ является гарантией расчета по расписке от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком перед истцом расчет произведен полностью. Кроме того, полагает, что для предъявления в суд требований по расписке от ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Явстер А.В., представителя истца Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Явстер А.В. и Артюшиным С.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал Артюшину С.А. денежные средства в размере *** руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме *** руб. судом первой инстанции установлен.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ, стороны определили порядок возврата сумма займа - путем ее внесения равными частями на расчетный счет ОАО "Альфабанк". При этом, срок возврата займа в расписке не указан.

ДД.ММ.ГГ Явстер А.В. направил в адрес Артюшина С.А. письменное требование о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Указанное требование получено Артюшиным С.А. ДД.ММ.ГГ.В процессе рассмотрения дела ответчик в качестве доказательств исполнения перед истцом обязательства по возврату долга ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГ и сведения, представленные ОАО "Алтайвагон" о том, что путем ежемесячных перечислений из его заработной платы на лицевой счет истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислена сумма в размере *** руб.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны допустимыми, соответствующими требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылок на расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГ и передачу денежных средств по ней, не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, наличие у истца расписки о получении займа, собственноручно написанной Артюшиным С.А., подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, оспаривающие вышеизложенные выводы суда, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Ссылка представителя ответчика об истечении срока исковой давности судебной коллегией так же не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая то, что требование о возврате долга по договору займа предъявлено истцом ДД.ММ.ГГ, по обязательству о возврате суммы займа на момент предъявления в суд иска Явстер А.В., срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артюшина С. А. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: