Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2955/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Курносова С. В., Курносовой М. С., действующих в своих интересах и в интересах малолетней Курносовой А. С., на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению

Курносова С. В., Курносовой М. С., действующих в своих интересах и в интересах малолетней Курносовой А. С., о признании незаконными постановлений администрации " ... " района г. Барнаула об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносов С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Курносова М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь Курносова А.С.

ДД.ММ.ГГ Курносов С.В. обратился с заявлением на имя главы администрации " ... " района г. Барнаула, в котором просил признать семью Курносовых, состоящую из трех человек, нуждающейся в жилом помещении для включения в число участников целевой Программы "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае" на 2011-2015 годы", сообщив, что семья проживает в трехкомнатной квартире по "адрес", общей площадью " ... " кв.м., находящейся в собственности Х.Н.Ф., где зарегистрировано 4 человека.

Постановлением администрации " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** отказано в постановке семьи Курносовых на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку на одного члена семьи на праве пользования приходится " ... " кв.м. общей площади, что более установленной учетной нормы.

Не согласившись с данным постановлением, Курносов С.В., Курносова М.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Курносовой А.С., обратились в суд с заявлением о признании незаконным названного постановления администрации.

Заявление мотивировано тем, что администрация " ... " района г. Барнаула необоснованно приняла во внимание при расчете обеспеченности жильем площадь жилых помещений, находящихся в "адрес", так как первый дом после оформления права собственности на него был разделен на два самостоятельных дома по соглашению участников долевой собственности, в т.ч. Курносовой М.С., в результате чего появился дом под номером ***, а право собственности Курносовой М.С. на долю в доме N *** прекратилось. Затем возникшая у Курносовой М.С. доля в праве собственности на последний дом была продана по договору. Право собственности Курносовой М.С. на оба объекта было прекращено до обращения с заявлением о постановке семьи на учет в качестве нуждающейся в получении жилья, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, Курносова М.С. никогда в доме по "адрес" не проживала, что могут подтвердить свидетели.

В ходе рассмотрения дела администрацией " ... " района г. Барнаула представлено постановление от ДД.ММ.ГГ N ***, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ N ***. В нем указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявления являются положения п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку жилищные условия намеренно ухудшены в результате отчуждения доли Курносовой М.С. в праве собственности на жилой дом по "адрес".

В связи с этим заявители дополнили свои требования просьбой признать незаконным и данное вновь принятое постановление, указав в обоснование заявления, что отчуждение доли произведено не с целью ухудшения жилищных условий, а в связи с производимым оформлением права собственности на дом N *** одним из собственников Х.И.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители Курносовы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на том, что Курносова М.С., отчуждая принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, не имела намерение ухудшить свои жилищные условия, так как с ДД.ММ.ГГ проживала с родителями, а в доме по "адрес" она никогда не жила, что могли подтвердить свидетели, о наличии которых заявлялось, в названном доме проживал Х.И.И., который его содержал и проводил работы по увеличению его площади, именно ему, как имеющему преимущественное право покупки доли, была реализована часть дома, кроме того, размер доли составлял " ... " кв.м., поэтому не был пригоден для проживания семьи заявителей, состоящей из трех человек; до продажи указанной доли в доме на одного члена семьи заявителя приходилось по " ... " кв.м. общей площади жилья, что не превышало учетную норму, тогда как суд указывает на обеспеченность членов семьи жильем в размере " ... " кв.м., что противоречит п. 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, предписывающей производить подсчеты общей площади помещений с точностью до одного десятичного знака.

Администрацией " ... " района г. Барнаула представлены письменные возражения с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав Курносовых, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Курносовых, суд исходил из того, что администрация " ... " района г. Барнаула обоснованно отказала в признании их семьи нуждающейся в получении жилья, так как совершены действия с целью намеренного ухудшения жилищных условий и после этого не истек установленный законом пятилетний срок.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, судом установлено, что Курносов С.В. обращался в администрацию " ... " района г. Барнаула с заявлением о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью участия в программе обеспечения жильем молодых семей.

В соответствии с подп. "б" п. 6 Правил предоставления молодым семьям выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся приложением N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, для того, чтобы стать участником названной подпрограммы молодая семья должна быть признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пункт 7 Правил предусматривает, что в целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.При этом в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года N 294 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере не более 12 кв. метров общей площади на оного члена семьи.

Основания для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях закреплены в ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. В данном случае администрация " ... " района г. Барнаула в окончательном виде указала в качестве такого основания п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, согласно которому отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании представленных доказательств судом правильно установлено, что семья Курносовой М.С. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данный вывод соответствует положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, подтверждается пояснениями заявителей о том, что они проживали и в настоящее время проживают своей семьей в данной квартире, принадлежащее на праве собственности матери Курносовой М.С., при этом они живут совместно с родителями Курносовой М.С., ведут с ними общее хозяйство.

Помимо этого, в собственности Курносовой М.С. имелась доля ( " ... ") в праве собственности на жилой дом по "адрес", зарегистрированная ДД.ММ.ГГ на основании решения " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об установлении факта приватизации дома девятью собственниками. Затем на основании соглашения между участниками долевой собственности право собственности на долю в этом доме у Курносовой М.С. прекратилось, а возникло право собственности на " ... " доли в праве собственности на жилой "адрес", которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Данная доля была продана Курносовой М.С. наряду с радом других собственников долей ее брату Х.И.И., также являвшемуся участником долевой собственности на дом, на основании договора от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем запись о правах Курносовой М.С. на этот объект погашена.

На момент заключения указанных соглашения между участниками долевой собственности и договора купли-продажи общая площадь квартиры по "адрес" составляла " ... " кв.м., что следует из технического паспорта на квартиру. Даная площадь изменилась на " ... " кв.м. вследствие перепланировки, согласованной только в 2012 году, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90), поэтому при расчетах администрация " ... " района г. Барнаула обоснованно руководствовалась величиной " ... " кв.м., указанной и Курносовым С.В. в заявлении о постановке на учет. Кроме того, столь незначительное уменьшение площади не влияет на разрешение спора в данном случае, что следует из приведенного ниже расчета.

Поскольку по пояснениям заявителей, а также согласно выписке из домовой книги в "адрес" помимо ее собственника проживают еще 4 члена семьи собственника, то на каждого из них приходилось до февраля 2012 года по " ... " кв.м. общей площади (после февраля 2012 года эта величина не изменилась при округлении до одной десятой, т.к. " ... " кв.м. : 5 чел. = " ... " кв.м. на 1 чел.).

Размер доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Курносовой М.С. в доме по "адрес", изначально составлял " ... " кв.м. (т.к. общая площадь дома N *** составляла " ... " кв.м., Курносовой М.С. принадлежала " ... " доли), затем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ ее размер уменьшился до " ... " кв.м. (т.к. общая площадь дома N *** составляет " ... " кв.м., а доля Курносовой М.С. - " ... ").

Таким образом, в том случае, если бы Курносова М.С. не заключала соглашение о разделе имущества, а впоследствии бы не производила отчуждение имущества, она являлась бы собственником " ... " кв.м. общей площади в жилом помещении. С учетом этого обеспеченность членов семьи Курносовых составляла бы " ... " кв.м. (( " ... " кв.м. : 3 чел. = " ... " кв.м. на 1 чел.) + " ... " кв.м.). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и при расчете обеспеченности членов семьи заявителя жильем, исходя из размера уже отчужденной доли (а не возникшей на основании решения суда), ситуация не изменяется, поскольку в этом случае на каждого члена семьи приходилось по 12 кв.м. общей площади жилья (( " ... " кв.м. : 3 чел. = " ... " кв.м. на 1 чел.) + " ... " кв.м.).

Таким образом, учитывая, что размер учетной нормы в г. Барнауле составляет 12 кв.м. общей площади жилья на одного человека и менее, до отчуждения доли в праве собственности на дом по "адрес" "адрес" на одного члена семьи Курносовых приходилось количество общей площади жилья, принадлежавшего на праве собственности и праве пользования, не позволявшее признать их нуждающимися в получении жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном подсчете размера общей площади жилья, приходящегося на одного члена семьи заявителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что до реализации доли в праве собственности на дом Курносовы не обращались за признанием их нуждающимися в получении жилья, тогда как после заключения договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГ) обратились в суд за установлением факта проживания дочери Курносовой А.С. по "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (решение суда вынесено ДД.ММ.ГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГ), затем со всеми предусмотренными законодательством документом, в том числе с названным решением суда, подали заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилья в администрацию " ... " района г. Барнаула через непродолжительное время ( ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявителями было произведено намеренное ухудшение жилищных условий с целью участия в названной выше государственной программе обеспечения жильем молодых семей.

То, что размер доли Курносовой М.С. в праве собственности на дом по "адрес" не позволял проживать всей семье в доме, не имеет юридического значения при оценке обстоятельств дела в силу уже приведенной выше ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, поэтому довод апелляционной жалобы об этом несостоятелен.

Указание в жалобе на то, что об отсутствии намерения ухудшить жилищные условия свидетельствует то, что Курносова М.С. не проживала в доме, долю в праве собственности на который продала, фактически было произведено оформление прав на того участника долевой собственности, который имеет преимущественное право покупки долей остальных собственников и который проживает с семьей в доме, несет бремя его содержания, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку названные причины не могут быть расценены как не свидетельствующие об ухудшении жилищных условий, тем более, что у Курносовой М.С. не было обязанности продавать свою долю.

Поскольку после совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, не истек пятилетний срок, то администрация " ... " района г. Барнаула правомерно отказала в признании семьи Курносовых нуждающейся в получении жилья, на что обоснованно указал суд в решении, отказав в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции заявители акцентировали внимание на то, что изначально администрацией было принято неверное постановление со ссылкой на обеспеченность жильем на сегодняшний день в размере, превышающем учетную норму. Вместе с тем, в том случае, если в ходе рассмотрения дела ею не было бы изменено основание принятого решения, суд в любом случае не смог бы возложить на администрацию обязанность поставить на учет Курносовых в качестве нуждающихся в получении жилья, поскольку это бы противоречило закону - п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, обязанность проверять соблюдение которого лежит на суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Курносова С. В., Курносовой М. С., действующих в своих интересах и в интересах малолетней Курносовой А. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: