Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу Плотникова Е. И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года

по делу по иску Плотникова Е. И. к Волкову Н. Х., Волковой Т. П. о возложении обязанности согласовать местоположение смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю о возложении обязанности внести изменения в публичную кадастровую карту и государственный кадастр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.И. обратился с иском к Волкову Н.Х. об определении границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: р. "адрес" "адрес", - со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику.

В обоснование требования указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец приобрел в собственность жилой дом по вышеуказанному адресу. Прежний собственник передал ему документы на домовладение - технический паспорт и домовую книгу. Задняя граница земельного участка примыкает к зданию магазина автозапчастей, принадлежащего ответчику. Когда ответчик производил строительные работы на своем земельном участке, истец разрешил ему использовать часть своего земельного участка под складирование строительного мусора и для проезда транспорта, подвозившего строительные материалы. Строительство ответчик закончил "данные изъяты", однако строительный мусор не убрал, заявив, что часть принадлежащего истцу земельного участка, примыкающего к зданию магазина, принадлежит ответчику, и, он намерен возвести забор.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и ответчиков, просил обязать Волкова Н.Х., Волкову Т.П. согласовать местоположение смежной границы с принадлежащим ему земельным участком, освободить принадлежащий истцу земельный участок от строительного мусора и имущества ответчиков. Кроме того, предъявил требования к ФГБУ "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю о возложении обязанности внести изменения в публичную кадастровую карту и государственный кадастр недвижимости.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе Плотников Е.И. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование указывает, что вывод суда о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка не может превышать "данные изъяты", определенных экспертом, или "данные изъяты", определенных в публичной кадастровой карте, противоречит требованиям материального права.

В момент приобретения домовладения в 1988 году к истцу от прежнего собственника перешло право на использование земельного участка в полном объеме. С момента приобретения дома Плотников Е.И. границ земельного участка не менял.

Отказ в иске лишает истца права на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды земельного участка.

При изготовлении ответчиками кадастрового плана земельного участка была нарушена процедура регистрации права собственности, поскольку с Плотниковым Е.И. не производилось согласование смежной границы земельных участков.

В уточненной апелляционной жалобе истец указывает, что иные документы кроме технического паспорта, подтверждающие границы земельного участка, в деле отсутствуют. Подлинность технического паспорта не опровергнута.

Пользование спорной частью земельного участка подтверждено свидетелем Высоких Н.Т., показаниям которого суд дал иную оценку.

Суд необоснованно не принял доводы истца о том, что ответчики должны были согласовать смежную границу.

Производство по делу приостанавливалось в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, однако впоследствии без предусмотренных законом оснований было возобновлено, и решение вынесено ДД.ММ.ГГ при замене секретаря судебного заседания Никитиной на секретаря Абросимову без отражения этого в решении суда.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1, абзацем первым ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, третьего лица Плотникова Т.Е., проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из обстоятельств дела, Плотникову Е.И. на праве собственности принадлежит жилой "адрес" Алтайского края. Дом приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в этот же день произведена регистрация договора в Тальменском поселковом совете. Из договора купли-продажи следует, что дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м, однако, предметом договора являлся только жилой дом и надворные постройки. Сведения о том, на каком праве и на основании каких документов земельный участок находится во владении продавца, в договоре отсутствуют.

На жилой дом имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ В данных об экспликации земельного участка указана его площадь 1500 кв.м, в том числе, огород 1410 кв.м и застроенная площадь 90 кв.м (основное строение 62,30 кв.м, служебные постройки и пристройки 37,70 кв.м). Кроме того, в техническом паспорте имеется план земельного участка, представляющего собой прямоугольник правильной формы с протяженностью сторон 19,0м, 127,0м, 19,0м, 127,0м. Часть земельного участка указана как неудобица.

Решением исполнительного комитета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** Плотникову Е.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по "адрес". Площадь земельного участка не указана.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается истцом, что он собственником земельного участка по "адрес" в р. "адрес" не является.

Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", -, является ранее учтенным, сведения внесены ДД.ММ.ГГ на основании приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского края "Об утверждении схемы кадастрового деления "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, декларированная площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, сведения в виде межевого плана в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, границы земельного участка не установлены.

Смежный земельный участок по "адрес", примыкающий к задней относительно фасада границе земельного участка по "адрес", принадлежит на праве собственности Волковой Т.П.

Право собственности Волковой Т.П. возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с "адрес" Алтайского края, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГ Согласно договору и свидетельству о регистрации права площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Ранее заключения договора купли-продажи проведено межевание земельного участка, ДД.ММ.ГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой межевая граница между участком по "адрес" и земельным участком по "адрес" отсутствует. Границы земельного участка по "адрес" на местности не обозначены.

С учетом имеющихся ограждений на участке истца и местоположения южной стены здания склада-магазина по "адрес", которая принята экспертом на усмотрение суда (произвольно) за фактическую смежную границу, площадь земельного участка по "адрес" составляет 1855 кв.м.

С учетом имеющихся ограждений на участке истца и местоположения плановой границы земельного участка по ул. "адрес" земельного участка по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, экспертом произведен расчет площади земельного участка, исходя из данных, указанных в плане земельного участка в техническом паспорте. Площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м (19,0м х 127,0м).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте не подтверждает площадь земельного участка, не определяет границу сложившегося землепользования. Апелляционная инстанция соглашается с таким суждением.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что задняя относительно фасада граница земельного участка проходит по южной стене здания магазина, расположенного на земельном участке по "адрес". Не представлено также доказательств, что земельный участок предоставлен площадью "данные изъяты".м. Тем более, площадь земельного участка как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, так и в экспликации земельного участка в техническом паспорте указана в размере "данные изъяты" кв.м.

При этом суд обоснованно критически оценил ссылку истца на план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте домовладения, поскольку целью технической инвентаризации являлся сбор информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии стоимости и принадлежности жилого дома. Земельный участок в техническом паспорте представлен схематично, без привязки к местности, часть участка в значительном размере указана как неудобица. Земельный участок объектом технической инвентаризации не являлся.

Кроме того, свидетель Высоких Н.Т. показал в судебном заседании, что ранее проживал по адресу: р. "адрес". Принадлежащий ему участок был короче, чем участок Плотникова Е.И. на 6 метров. Никакого ограждения на участке Плотникова Е.И. не было, огород Плотников Е.И. садил вровень с его участком, дальше ничего не засаживал, складировал на свободном участке мусор с огорода. Участок свидетеля от участка Волкова Н.Х. был отгорожен, кроме того, от угла его забора до угла здания, принадлежащего Волкову Н.Х., имелось ограждение, но кем оно было установлено и кем и когда было разобрано, свидетелю не известно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в его пользовании находился земельный участок площадью 2413 кв.м. Кроме того, из документов не следует, что площадь земельного участка истца когда-либо составляла 1855 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что при изготовлении кадастрового плана земельного участка по "адрес" была нарушена процедура регистрации права собственности, поскольку с истцом не была согласована смежная граница, основанием для отмены решения не является, поскольку законность регистрации права собственности Волковой Т.П. предметом рассмотрения не являлась. При этом зарегистрированное право собственности может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, при составлении межевого плана земельного участка по "адрес" согласование смежной границы с Плотниковым Е.И. не требовалось.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В данном случае не имели место кадастровые работы в отношении земельного участка истца, не уточнялось местоположение границ земельного участка, выделяемого Волковой Т.П., не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, предоставленный Волковой Т.П., является вновь образуемым из земель, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, Плотников Е.И. не относится к числу лиц, указанных в ч.3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с которым осуществляется согласование местоположения границ земельного участка.

Является необоснованным довод жалобы о том, что отказ в иске лишает истца права на приватизацию земельного участка либо приобретения права аренды земельного участка, поскольку решение суда не препятствует истцу в реализации указанных прав.

Довод жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу отмену решения не влечет. На момент вынесения определения о возобновлении производства было установлено, что исковое заявление Плотникова Е.И. к Волковой Т.П., "адрес" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отмене государственной регистрации договора, признании результатов межевания незаконными было оставлено без движения, то есть в производстве суда гражданское дело отсутствовало, имелись основания для возобновления производства по делу.

Противоречит материалам дела довод жалобы о замене секретаря судебного заседания. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, резолютивной части решения и мотивированном решении от ДД.ММ.ГГ указан секретарь судебного заседания Никитина М.С. Из протокола следует, что перерыв в судебном заседании не объявлялся.

Таким образом, апелляционная жалоба, уточненная апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу Плотникова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"