Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2948/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Будкина М.С. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Барнауле к Пупынину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Барнауле обратилось в Краснощековский районный суд Алтайского края с иском к Пупынину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на *** км. дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика, который управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер ***, не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "АНТ Импорт", под управлением водителя Вдовина М.В. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, стоимость его восстановления с учетом износа составляет *** рублей. ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГ согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения ООО " ***" в размере *** руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пупынина М.В. была застрахована в ЗАО " ***" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") по полису ВВВ ***. В пределах лимита ответственности страховщика ЗАО " ***" оплатило истцу *** руб.

ДД.ММ.ГГ ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере *** руб. (в сумме превышающей *** руб.), которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Пупынина М.В. в его пользу в возмещение материального ущерба в порядке суброгации *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями судьи привлечены собственник автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер *** - Будкин М.С., собственник автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак *** - ООО "АНТ Импорт", а также Вдовин М.В. и ОАО "Страховая группа "МСК".

Определением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Курьинский районный суд Алтайского края.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Пупынина М.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Барнауле в возмещение ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. В апелляционной жалобе третье лицо Будкин М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты". Проведенная по делу экспертиза является незаконной и необоснованной. Пупынин М.В. ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты. Своего согласия на проведение экспертизы другим экспертом ни Будкин М.С., ни Пупынин М.В. не давали. Эксперт, проводивший экспертизу, не состоял в штате экспертного учреждения, а был привлечен для проведения экспертизы по трудовому договору. Заключение эксперта составлено с нарушениями, и суд не должен был принимать его во внимание, поскольку стоимость работ по калькуляции значительно завышена, экспертом применен неверный коэффициент, в заключении не указано, с какого источника взята стоимость работ, цены являются завышенными, так как взяты с автосалона с применением наценки. Также в экспертном заключении необоснованно завышены нормо-часы и вследствие этого завышена стоимость оценки автомобиля. Кроме того, Будкин М.С. не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Ткаленко Ю.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на *** км. дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер ***, под управлением Пупынина М.В. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением Вдовина М.В.

ДТП произошло по вине водителя Пупынина М.В., который двигаясь на автомобиле "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя Вдовина М.В. В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и виновность Пупынина М.В. в совершении ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, получил повреждения. Собственником указанного автомобиля является ООО "АНТ Импорт".

ДД.ММ.ГГ между ООО "АНТ Импорт" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с установлением страховой суммы в размере *** руб. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Вдовин М.В. (полис ***).

Собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер ***, является Будкин М.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер ***, Пупынина М.В. застрахована в ЗАО " ***" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") на основании страхового полиса ВВВ ***.

ООО "АНТ Импорт" за выплатой страхового возмещения обратилось к страховщику ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается копией акта о страховом случае *** и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

По требованию ОСАО "Ингосстрах" в возмещение убытков в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "Страховая группа "МСК" перечислило ОСАО "Ингосстрах" *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу ущерб в части, не возмещенной его страховщиком, при этом объем ответственности причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющим *** руб., и фактическим размером ущерба.

Установив, что фактический размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ как стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом его износа на дату ДТП, составил *** руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Будкина М.С. о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией не приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из материалов дела усматривается, что для установления размера ущерба судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил Алтайской торгово-промышленной палате, имеющей сертификат на проведение судебных экспертиз. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ приобщено к материалам дела.

Судом разрешалось ходатайство третьего лица Будкина М.С. о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с ясностью и полнотой имеющегося в деле экспертного заключения и отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих его правильность и обоснованность.

Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно составлено в нарушение установленного порядка без извещения Будкина М.С., с использованием завышенных нормативов и расценок экспертом, согласия на проведение которым экспертизы Будкин М.С. и ответчик не давали.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии Будкина М.С. с заключением эксперта, которое являясь в силу ст.55 ГПК РФ доказательством по делу, было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности автомобили и тракторы, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Ссылки в жалобе на то, что данный эксперт не состоял в штате Алтайской торгово-промышленной палаты, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, учитывая то, что законодательство, регулирующее осуществление экспертной деятельности, не запрещает привлечение экспертным учреждением для проведения экспертиз экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Будкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: