Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2907-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 года

по делу по иску Еремченко В. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода отпуска по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремченко В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (далее ГУ-УПФ РФ в г. Славгороде Алтайского края) о признании незаконным решения ГУ- УПФ РФ в г.Славгороде Алтайского края от ДД.ММ.ГГN *** об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГ

В обоснование иска Еремченко В.П. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГ отказал в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа 25 лет. При этом не принят к зачету в специальный трудовой стаж период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С таким решением ответчика истец не согласна, так как ребенок у нее родился ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в законную силу изменений в Закон от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ш. иск не признала по тем основаниям, что период нахождения женщин в отпуске по уходе за ребенком включается в специальный трудовой стаж только в случае, если он имел место до ДД.ММ.ГГ. Оснований для включения такого периода после ДД.ММ.ГГ законодательством не предусмотрено.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 года исковые требования Еремченко В.П. удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** об отказе Еремченко В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Еремченко В.П. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год и назначить пенсию по старости с момента обращения за её назначением- с ДД.ММ.ГГ.

С Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде Алтайского края в пользу Еремченко В.П. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после ДД.ММ.ГГ, а именно с ДД.ММ.ГГ, то он не подлежит включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еремченко В.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***; с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время работает ***, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГ Ереченко В.П. обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г.Славгороде Алтайского края о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ- УПФ РФ в г.Славгороде Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N *** Еремченко В.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет педагогической деятельности (л.д.14-15).

В специальный трудовой стаж Еремченко В.П., дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком не был включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На дату обращения Еремченко В.П. с заявлением о назначении досрочной пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГ, её специальный трудовой стаж без учета спорного периода составлял *** года *** месяцев *** дней.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный трудовой стаж Еремченко В.П. периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Лишь с принятием названного Закона, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст.167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, статьи 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Из копии свидетельства о рождении ребенка видно, что у Еремченко В.П. ДД.ММ.ГГ родился сын Е. (л.д.7), следовательно, с этого времени у неё возникло право на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком. Тот факт, что данный отпуск оформлен по месту работы с ДД.ММ.ГГ, в данном случае на права истца не влияет.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении в специальный стаж для назначения пенсии периода нахождения Еремченко В.П. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется, тогда как довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края оставить без удовлетворения, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 января 2013 года -без изменения.

Председательствующий

Судьи: