Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Безушко В. С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу

по иску Николаева Е. А. к индивидуальному предпринимателю Безушко В. С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безушко В.С. (далее - ИП Безушко В.С.) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ он заключил с ИП Безушко В.С. договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке утеплителя двигателя на автомобиль марки " "данные изъяты"". В тот же день ответчиком был изготовлен утеплитель двигателя и им же установлен на вышеуказанный автомобиль. В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг ответчик выдал квитанцию и подписал акт выполненных работ ***.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. в момент эксплуатации автомобиля в "адрес" Алтайского края по "адрес", произошло возгорание отсека двигателя автомобиля марки " "данные изъяты"".

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара явилась неправильная установка утеплителя двигателя и его самовозгорание. В результате повреждения автомобиля истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в общей сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги по изготовлению и установке утеплителя двигателя, однако ответчик на претензию не ответил, причиненный материальный ущерб и моральный вред не возместил. Истец просил взыскать с Безушко В.С. в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением имущества вследствие некачественного оказания услуги по изготовлению и установке утеплителя двигателя в размере "данные изъяты" руб. Причиненный моральный вред, который выражается в опасении за жизнь и здоровье в момент возгорания автомобиля и тушения пожара; в невозможности использования автомобиля в течение длительного промежутка времени, истец оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на изготовление и установку утеплителя двигателя от ДД.ММ.ГГ в связи с несоответствием утеплителя двигателя требованиям, предъявляемым к качеству товара; взыскать с ответчика: убытки, причиненные повреждением имущества вследствие некачественного оказания услуги по изготовлению и установке утеплителя двигателя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченную за изготовление и установку утеплителя двигателя сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензий в размере "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., расходы за проведенные по делу судебные экспертизы в размере "данные изъяты".; годные остатки автомобиля марки " "данные изъяты"" просил оставить в собственности истца, а также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор изготовления и установки утеплителя двигателя, заключенный ДД.ММ.ГГ между Николаевым Е.А. и Безушко В.С.

С Безушко В.С. в пользу Николаева Е.А. взыскана цена товара в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

С Безушко В.С. в пользу Николаева Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения данного денежного обязательства.

Годные остатки автомобиля марки " "данные изъяты"" оставлены в собственности истца Николаева Е.А.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Безушко В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ не являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не были исследованы существенные обстоятельства. Так не определены условия теплового самовозгорания, возможность и температура самовоспламенения утеплителя. Экспертом исследование проводилось в соответствии с п.4.3. ГОСТ 12.1.044-89 (далее - ГОСТ) методом экспериментального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов. Проведенное исследование по выбранному методу характеризует способность материала к горению при воздействии источника зажигания - газовой горелкой, однако под капотом технически исправного автомобиля источники открытого пламени отсутствуют. Данный метод не применим для испытания материалов, имеющих однородное огнезащитное или негорючее покрытие. Поэтому выбранный метод исследования не соответствует обстоятельствам возгорания утеплителя в автомобиле истца. Определение группы горючести не имеет смысл, поскольку отсутствует запрет на размещение над двигателем горючего материала средней воспламеняемости. В данном случае необходимо было провести исследование по п.4.9. ГОСТ методом экспериментального определения температуры самовоспламенения твердых веществ и материалов, исследовать условия теплового самовозгорания, и определить возможности и температуру самовоспламенения материала. Данным методом можно было определить возможность самовоспламенения материала утеплителя при нагреве без источника открытого пламени, что и соответствовало бы работе технически исправного двигателя автомобиля. Вывод N1 заключения эксперта *** о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание утеплителя от кожуха защиты выпускного коллектора автомобиля, противоречив, поскольку его нельзя было сделать без знания реальной температуры до которой нагревается наружная поверхность защитного кожуха. При проведении экспертиз не получены путем экспериментальных исследований автомобилей аналогичной модели с аналогичным двигателем данные о реальных температурах, до которых может происходить нагрев наружной поверхности защитного кожуха. Очаг пожара установлен верно, однако аналогичные следы могут наблюдается от воспламенения бензина, масла, при том, что крышки маслоналивной горловины на фото отсутствует. Установление картона могло повлиять на увеличение реальной температуры защитного кожуха, выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением пожара и картонной перегородкой преждевременны. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом ООО " "данные изъяты"", которое невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с длительным поиском эксперта в г.Барнауле и большим количеством времени его составления. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать выводы о доказанности исковых требований. Кроме того, исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику Безушко В.С., поскольку иск был заявлен к индивидуальному предпринимателю Безушко В.С., а поэтому применение Закона "О защите прав потребителя" незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Юдина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, представителя истца по ходатайству Толкачева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Безушко В.С. и Николаевым Е.А. был заключен договор на выполнение работ по пошиву утеплителя двигателя для автомобиля " "данные изъяты"", транзитный регистрационный знак ***, и в тот же день работы по изготовлению утеплителя двигателя были выполнены.

ДД.ММ.ГГ в процессе эксплуатации (при движении) автомобиля " "данные изъяты"" произошло возгорание отсека двигателя автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось загорание постороннего укрывного горючего материала от высоконагретой поверхности системы выпуска отработавших газов (от кожуха защиты выпускного коллектора). В результате пожара автомобиль получил термические повреждения.

Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования Николаева Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7, 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик был поставлен в известность Николаевым о конкретных целях выполнения работы, а именно для использования утеплителя двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, поэтому ИП Безушко В.С. обязан был передать результат работы, пригодный для использования в соответствии с этими целями, и безопасный для жизни и здоровья потребителя, который не должен был причинять вред имуществу истца. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при приеме заказа истец был поставлен в известность о свойствах утеплителя двигателя, о правилах его установки и эксплуатации, нарушение которых привело к возникновению ущерба у потребителя.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании письменных доказательств, а именно квитанции *** и акта *** от ДД.ММ.ГГ, выданных ИП Безушко В.С.; заключения автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключения пожарно-технической экспертизы ***; заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы ***, а также на основании объяснений сторон в судебном заседании.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Представленное ответчиком заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ при подаче апелляционной жалобы, которое положено в основу доводов апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку податель жалобы обосновал причины непредставления данного заключения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции только длительным и затруднительным поиском эксперта, имеющего специализацию по пожарно-техническим экспертизам, и большим количеством времени на изготовление заключения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначались и проводились пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы ***, проведенной экспертом Государственного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Ф.П.М., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ причиной возникновения пожара послужило загорание постороннего укрывного горючего материала от высоконагретой поверхности системы выпуска отработавших газов (от кожуха защиты выпускного коллектора) автомобиля " "данные изъяты"". Очаг пожара находился в верхней средней части подкапотного пространства, над кожухом защиты (крышки) выпускного коллектора автомобиля. На электрооборудовании из представленных пакетов *** и *** следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы, не обнаружено.Представленный образец утеплителя относится к горючим материалам средней воспламеняемости. Использование утеплителя для утепления моторного отсека автомобиля категории М1 Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г.) не регламентируется. Требования пожарной безопасности, касающиеся изготовления, установки и эксплуатации утеплителя моторного отсека, отсутствуют. В случае накрывания двигателя посторонним укрывным материалом в виде полотна, соприкосновение укрывного материала (утеплителя) с наружной поверхностью выпускного коллектора исключено из- за установленного защитного металлического кожуха.

В соответствии с заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы ***, проведенной экспертом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" Ф.П.М., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заводом -изготовителем Тойота не регламентируются требования к установке на автомобиль "данные изъяты" дополнительного утеплителя, изготовленного из горючего материала средней воспламеняемости. В причинно- следственной связи с возникновением пожара находится установка в непосредственной близости к кожуху защиты выпускного коллектора автомобиля "данные изъяты" постороннего укрывного материала (утеплителя) средней воспламеняемости. Разрешение вопроса об обеспечении при установке утеплителя, изготовленного из горючего материала средней воспламеняемости, безопасного режима использования автомобиля "данные изъяты" не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Заводом- изготовителем Тойота не регламентируются требования к установке на радиатор охлаждения двигателя автомобиля "данные изъяты" дополнительной защиты, состоящей из куска бумажного картона. На повышение температуры работающего двигателя и его перегрев оказывают влияние неисправности отдельных элементов системы охлаждения, а также принудительное снижение теплопотерь от корпуса двигателя в окружающую среду с помощью постороннего укрывного материала или перекрытие радиатора охлаждения двигателя (в данном случае бумажным картоном). В причинно-следственной связи с возникновением пожара установка картонной перегородки на радиаторе автомобиля "данные изъяты" не находится.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, при назначении пожарно-технической экспертизы и дополнительной пожарно-технической экспертизы, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд предлагал ответчику и его представителю поставить перед экспертом необходимые вопросы, предложить вид экспертного учреждения, в котором надлежит провести экспертизы. При назначении судом первой инстанции, как первой, так и дополнительной экспертизы, сторона ответчика воспользовалась своими правами в полном объеме, выразила свое мнение по поводу выбора экспертного учреждения и предложила перечень вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом. Более того, при назначении дополнительной экспертизы, сторона ответчика не просила поручение ее проведения другому эксперту (л.д.85 оборот и 135 оборот т.1).

В заключениях пожарно-технической экспертизы и дополнительной пожарно-технической экспертизы имеются сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта Ф.П.М., давшего заключения по настоящему делу, указано свидетельство, в силу которого эксперт имеет право проводить пожарно-технические экспертизы. Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, при принятии решения суд посчитал возможным использовать их в качестве доказательств.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2013г., суд предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждения своих доводов о нарушении правил установки утеплителя на двигатель автомобиля истцом, однако ИП Безушко В.С. не изъявил желание предоставлять дополнительные доказательства (л.д.222 т.1).

Ходатайства ответчика и его представителя о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика предлагаются новые вопросы, которые должны быть поставлены перед другим экспертом, проведение же по делу повторной экспертизы, в силу п.2 ст.87 ГПК РФ назначается судом по тем же вопросам, кроме того, судебная коллегия полагает, что в заявленных ходатайствах основания предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку из искового заявления, материалов дела и описательно-мотивировочной части решения усматривается, что требования Николаева Е.А. были предъявлены именно к индивидуальному предпринимателю Безушко В.С., доводы жалобы о том, что требования о защите прав потребителей удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, между тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить вводную и резолютивную части решения суда путем указания статуса ответчика, как "индивидуальный предприниматель Безушко В. С.".

При таких обстоятельствах, собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Безушко В. С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить вводную и резолютивную части решении Славгородского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года путем указания статуса ответчика, как "индивидуальный предприниматель Безушко В. С.".

Председательствующий:

Судьи: