Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2903/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Менькина О.П. - Чувакина М.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2013 года

по делу по иску Зимина И.М. к Менькину О.П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимин И.М. обратился в суд с иском к ответчику Менькину О.П. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец Зимин И.М. передал заемщику Менькину О.П. ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом до настоящего времени не исполнил.

Истец Зимин И.М., представитель истца Соснов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Менькина О.П. - Чувакин М.С. исковые требования не признал, пояснил, что Менькин О.П. возвратил долг Зимину И.М., что подтверждается составленным между ними актом сверки от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Менькина О.П. в пользу Зимина И.М. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере ... руб., в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, ... руб., всего взыскано ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о том, что представленный ответчиком акт сверки связан с трудовой деятельностью Зимина И.М. и Менькина О.П. и расчетами задолженности по заработной плате противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства, отождествляющие Менькина О.П. и ООО "Рубцовский агрегатный завод", а так же отношение Менькина О.П. к руководящему составу указанного общества. Исполнительным органом ООО "Рубцовский агрегатный завод" является генеральный директор - Менькин Е.П. Ответчик не имеет полномочий по принятию решений в области хозяйственной деятельности организации и других управленческих решений. Акт сверки составлен между истцом и ответчиком как физическими лицами, ссылки на трудовые отношения сторон, на погашение задолженности по заработной плате не содержит. Пояснения истца, данные им в ходе судебного заседания о том, что иные правоотношения, кроме вытекающих из договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, отсутствуют, косвенно подтверждают составление данного акта в качестве расчета по указанному договору займа. Протокол общего собрания сотрудников охраны ООО "Рубцовский агрегатный завод" от ДД.ММ.ГГ не может доказывать причастность Менькина О.П. к принятию решения о выдаче векселей в счет погашения задолженности по заработной плате и иных управленческих решений.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Соснова Е.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетоврения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Зиминым И.М. и Менькиным О.П. заключен договор займа денежных средств, который удостоверен нотариусом нотариального округа г. Рубцовск Алтайского края.

По условиям данного договора займодавец (Зимин И.М.) передал заемщику (Менькину О.П.) денежные средства в сумме ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Займодавцем обязательство по передаче денежных средств заемщику исполнено.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что обязательство по возврату суммы займа перед истцом им исполнено. В подтверждение своих доводов Менькин О.П. ссылался на приобщенный в материалы дела акт сверки от ДД.ММ.ГГ, а так же показания свидетелей Авдеенко О.В., Кондраткова Р.Е.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Менькина О.П. допустимых доказательств его утверждений о полном исполнении обязательств по возврату суммы долга.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку исполнение обязательства по договору займа должно быть исполнено в письменной форме. При этом, показания свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством по делу о возврате ответчиком истцу всей суммы долга по договору займа.

Представленный Менькиным О.П. акт сверки от ДД.ММ.ГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения им долговых обязательств перед Зиминым И.М., поскольку ссылок на договор займа от ДД.ММ.ГГ и передачу денежных средств по нему, акт сверки не содержит.

Утверждение Менькина О.П. о том, что на момент написания акта сверки стороны не помнили реквизитов договора займа и дату его заключения, так как Зимин И.М. сослался на утерю оригинала договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 11 договора займа, последний был составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа г. Рубцовск Алтайского края Папоротной Е.Ю., а остальные выдаются сторонам.

Таким образом, Менькин О.П. как сторона договора не был лишен возможности уточнить реквизиты договора по выданному ему экземпляру, либо получить у нотариуса дубликат договора и удостоверить расчет по договору займа у нотариуса.

Заключая договор займа, стороны определили порядок возврата суммы долга. В соответствии с п.п. "а" п. 4 указанного договора платеж по возврату суммы займа может быть произведен в любое время любыми суммами, при получении которых составляется расписка. Однако, письменной распиской о получении Зиминым И.М. в счет возврата долга ... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ Менькин О.П. не располагает.

Кроме того, доказательством, опровергающим доводы ответчика, является факт наличия у истца подлинника договора займа.

Абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу в установленный договором срок суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... руб.

Ссылка автора жалобы о том, что заключенный между сторонами акт сверки от ДД.ММ.ГГ не связан с трудовой деятельностью истца и ответчика, а также противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный акт не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения Менькиным О.П. долговых обязательств перед Зиминым И.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Менькина О.П. - Чувакина .С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: