Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года по иску Мастименко А.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле о досрочном назначении трудовой пенсии, зачете периодов работы,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мастименко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" ССР, также зачесть в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве машиниста холодильных установок, назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ решением ответчика ему отказано в назначении пенсии по старости. В специальный стаж не засчитан период работы в "данные изъяты" в качестве машиниста аммиачных холодильных установок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Считает отказ в зачете спорного периода в специальный трудовой стаж незаконным, поскольку факт его работы в тяжелых условиях труда подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик с иском не согласился, представитель ответчика пояснил, что период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве компрессорщика не зачтен, так как документально не подтверждены условия, предусмотренные в разделе 32 Списка N2 от 1956 года. Справка, уточняющая особый характер работы, не принята во внимание, так как выдана в ДД.ММ.ГГ и заверена печатью Казахской ССР. Период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве машиниста холодильных установок не зачтен в специальный стаж истца, но зачтен в общий трудовой стаж.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ *** в части отказа Мастименко А.Н. в зачете в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначении пенсии.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края возложена обязанность засчитать Мастименко А.Н. в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Барнауле Алтайского края в пользу Мастименко А.Н. государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Мастименко А.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не принято судом во внимание наличие в трудовой книжке истца перечеркнутой записи о приеме на работу в качестве компрессорщика, поверх нее сделана запись "машинист аммиачно-холодильных установок", что является нарушением законодательства о ведении и заполнении трудовых книжек.

Представленная истцом справка, уточняющая особый характер работы истца, выдана в ДД.ММ.ГГ, но при этом заверена печатью несуществующей в указанный период времени страны Казахской ССР. Также в указанной справке имеется ссылка на закон от 2001 года, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

Отсутствие доказательств о работе истца в качестве машиниста (компрессорщика) аммиачно-холодильных установок в промышленности и на транспорте не позволяет установить истцу специальный стаж для назначения пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по правилам ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списками NN 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеприведенными Списками.

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам (мотористам, компрессорщикам), обслуживающим аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки (раздел XXXIII "Общие профессии").

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мастименко А.Н. работал в "данные изъяты" машинистом аммиачных холодильных установок, что подтверждается записями в его трудовой книжке, архивными справками *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, справкой, уточняющей особый характер работы, *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу правил ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением комиссии ответчика периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности компрессорщика признаны не подлежащими включению в стаж по Списку N 2.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 41 названных Правил).

Согласно записям трудовой книжки истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал на молочном блоке "данные изъяты", при этом в трудовой книжке в записи под номером 9 на листах 8-9 слово "компрессорщиком" зачеркнуто, сверху сделана запись "машинистом аммиачных холодильных установок".

Кроме того, в верхнем левом углу листа 8 имеется выполненная запись "исправленному *** на машинистом аммиачных холодильных установок верно, подпись". Сверху на записи имеется печать "данные изъяты".

Порядок ведения трудовых книжек на предприятиях в период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда CCCР от 20.06.1974 года N 162.

Согласно положениям данной Инструкции:

п. 2.3 Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

п. 2.5 В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

п. 2.8 Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

п. 2.9 в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Из указанного следует, что в трудовой книжке истца в части указания спорного периода работы имеется неоговоренное в установленном порядке исправление.

Внесенное исправление путем зачеркивания не содержит ссылки на соответствующий приказ, согласно которому истец принят на работу и на основании которого произведено указанное исправление, т.е. в трудовой книжке не имеется ссылок на какие-либо документы, послужившие основанием к внесению исправлений в имеющиеся записи. Также отсутствует дата внесения исправления и указание на должностное лицо, внесшее указанное исправление в трудовую книжку.

Представленные истцом справки *** и 36 от ДД.ММ.ГГ, выданные "данные изъяты" о том, что истец был принят машинистом аммиачных холодильных установок на молочный блок с оплатой труда согласно положению, не могут быть расценены как допустимые доказательства, поскольку заверены печатью "данные изъяты", т.е. недействующей печатью, так как последняя являлась действующей на период существования СССР, на период ДД.ММ.ГГ указанная печать не могла являться действующей ввиду распада СССР и образования государства Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства, принятые судом в основу удовлетворения иска, не могут быть признаны допустимыми, а выводы суда, основанные на них, - обоснованными.

При рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии с п. 2.8 указанной выше Инструкции в случае несоответствия записи в трудовой книжке приказу о приеме на работу, исправление сведений о работе производится на основании приказа, являющегося первичным документом. В материалах дела отсутствует копия или выписка из указанного приказа о приеме на работу истца. Также отсутствуют другие документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в трудовой книжке. Представленная истцом уточняющая характер работы справка *** от ДД.ММ.ГГ, выданная "данные изъяты", также не может быть признана допустимым доказательством, так как заверена недействующей печатью Казахской ССР.

В соответствии со ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что занимаемая им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" должность соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

В соответствии с п. 2.5. Инструкции истец с ДД.ММ.ГГ не был лишен возможности обратиться к работодателю о внесении исправления неточных записей в трудовой книжке, администрация по новому месту работы обязана была оказать работнику в этом необходимую помощь. Вместе с тем, истцом не были приняты меры к внесению исправлений в трудовую книжку в установленном порядке.

Таким образом, в силу допущенных судом первой инстанции нарушений, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о характере работы истца в специальных условиях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мастименко А.Н. к ГУ УПФ РФ по г.Барнаулу Алтайского края о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязании включить в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии отказать.

В связи с отказом истцу в иске подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года удовлетворить.

Отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: