Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2892-13

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью " "***"" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 ноября 2012 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "***"" обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Корнеева П.М. от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО " "***"" исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Корнеевым П.М. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края о взыскании долга в солидарном порядке в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу взыскателя Новоалтайского ОСБ N ***, вынесено постановление о взыскании с ООО " "***"" исполнительского сбора в размере " ... " рублей " ... " копеек. Указано, что ООО " "***"" постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, о сроке добровольного исполнения исполнительного документа должнику известно не было, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " "***""просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Считает, что его доводы, указанные в заявлении, не нашли надлежащей оценки в судебном решении. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ было получено представителем общества по доверенности ДД.ММ.ГГ. Причины отклонения довода заявителя о том, что сотрудника с фамилией, указанной в почтовом уведомлении в ООО " "***"" не имеется и соответствующей доверенности не выдавалось, в судебном акте не указаны. Не исследован довод заявителя о превышении размера сбора установленного законом. Судом в нарушении норм процессуального права не установлен перечень солидарных должников по исполнительным производствам. Необоснованно отклонен довод о меньшем размере задолженности солидарных должников на дату ДД.ММ.ГГ. Заявителем в обоснование данного довода представлена справка ООО " "И.-К."" с приложением платежных документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании исполнительного листа по делу N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с ООО " "***"" задолженности в солидарном порядке в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу Новоалтайского ОСБ N *** Сбербанка России.

ООО " "***"" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма.

Следовательно, окончание срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приходилось на ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения представителем общества постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия отклоняет, как основанный на иной оценке доказательств по делу, вопреки обоснованным выводам суда.

До указанной даты должником какой-либо информации об исполнении решения, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Следовательно, в силу вышеприведенной ч.2 ст.112 Закона судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ взыскан исполнительский сбор.

Размер исполнительского сбора правильно исчислен в сумме " ... " руб. " ... " коп. - 7% от подлежащей взысканию суммы " ... " руб. " ... " коп.

В случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор в соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность является общей обязанностью всех солидарных должников.

Как указано в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 23 декабря 2010 N 01-8, исполнительский сбор не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в оспариваемое постановление внесены изменения путем указания на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке. Исполнительное производство объединено в сводное. Довод жалобы об отсутствии перечня солидарных должников по исполнительным производствам не влечет отмены обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о превышении размера исполнительского сбора несостоятельны ввиду вышеизложенного.

Ссылка на частичное погашение долга до возбуждения исполнительного производства на основании условий мирового соглашения не может быть принята, поскольку доказательств данному обстоятельству судебному приставу-исполнителю должником не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что такая возможность у заявителя не утрачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "***"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: