Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Щербининой Т. А. и Голченко О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу по заявлению

Щербининой Т. А., Голченко О. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов "адрес" Лескиной М.М. находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО " "данные изъяты"", Голченко О.В., Щербининой Т.А. денежных средств в пользу Чайковского А.В. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, расположенных в "адрес".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГ составлен акт приема-передачи судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Евразия", действующему по поручению Территориального управления Росимущества в Алтайском крае, арестованного имущества в виде упомянутых нежилого здания и земельного участка на торги.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ и составлению акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, Щербинина Т.А. и Голченко О.В. обратились в суд за признанием их незаконными. Помимо этого, просили приостановить исполнительное производство до вступления решения суда по делу в законную силу, а также приостановить передачу имущества на реализацию.

Определениями судьи Бийского городского суда от 25 декабря 2012 года отказано в приостановлении передачи имущества на реализацию, заявление в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05 декабря 2012 года возвращено в связи с нахождением в производстве суда тождественного заявления.

Определением этого же суда от 09 января 2013 года исполнительное производство приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению должников.

Заявление о признании незаконными действий по составлению акта приема-передачи арестованного имущества мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не учтен факт нахождения в производстве суда заявления об отсрочке исполнения решения суда и реализации заложенного имущества, а также об оспаривании постановления от 05 декабря 2012 года о передаче имущества на торги; отсутствуют доказательства направления акта приема-передачи имущества должникам, тогда как они не присутствовали при составлении акта; к акту не приложены правоустанавливающие документы на передаваемое на торги имущество и документы, характеризующие это имущество; имущество должно передаваться для реализации в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, тогда как по акту оно передано в ООО "Евразия"; должники не уведомлялись о составлении акта и им не разъяснены права, которыми они наделены.

Решением Бийского городского суда от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители Щербинина Т.А. и Голченко О.В. просят отменить данное решение, ссылаясь при этом на те же доводы, которые указаны в обоснование их заявления, полагая, что судом им не дана надлежащая правовая оценка.

Заинтересованным лицом Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае представлены письменные возражения с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителей Андросова Е.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербининой Т.А. и Голченко О.В., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено таких нарушений закона, которые повлекли бы признание незаконными действий по передаче имущества должников, на которое обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2012 года составлен акт приема-передачи имущества, на которое по судебному решению обращено взыскание. Однако, должники Щербинина Т.А. и Голченко О.В. полагают, что совершение такого действия неправомерно в связи с тем, что в производстве суда находилось их заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также об оспаривании постановления о передаче имущества на торги.

Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или вправе приостановить исполнительное производство, исчерпывающим образом определены в ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и названные заявителями обстоятельствам не указаны в качестве таких случаев, обязанность отложить составление акта приема-передачи у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, возможность не совершать исполнительные действия по передаче имущества в связи с оспариванием постановления о передаче имущества на торги также не предусмотрена законом.

Ссылки заявителей на факт отсутствия их извещения о месте и времени передачи имущества по соответствующему акту также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать стороны исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях, в том числе нет такой обязанности применительно к действиям по составлению акта приема-передачи имущества должников.

Статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылаются Щербинина Т.А. и Голченко О.В., не устанавливает обязанность по извещению обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях участников исполнительного производства, а лишь регулирует правила вручения извещений и вызовов, если таковые направляются в рамках исполнительного производства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что касается указания в апелляционной жалобе на обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию акта приема-передачи имущества должникам, то оно основано на неправильном толковании закона. Часть 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую указывают заявители, закрепляет обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе реализации имущества должника, а не копии акта приема-передачи имущества.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что вместе с актом приема-передачи не переданы правоустанавливающие документы на подлежащее реализации имущество, а также документы, характеризующие это имущество, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В данном случае суд установил, что перечисленные документы не приложены к акту приема-передачи, однако запрошены судебным приставом-исполнителем в уполномоченных органах в связи с их отсутствием у должника Щербининой Т.А., являющийся собственниками имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания незаконными действий по составлению акта приема-передачи. Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должников при передаче имущества на торги, тогда как наличие доказательств нарушения прав является обязательным условием удовлетворения заявления в силу приведенных выше положений норм процессуального права.

Доводы заявителей о необоснованной передаче имущества ООО "Евразия", а не Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае, подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда в этой части неверными судебная коллегия не усматривает.

Так, судом правильно указано, что Указом Президента РФ "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12 мая 2008 года N 724 (пункт 10) и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (пункт 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы.

В силу п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

При рассмотрении дела судом установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05 декабря 2012 года о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество 10 декабря 2012 года Территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае в адрес судебного пристава-исполнителя направлено поручение на реализацию арестованного имущества N 2725/ССП-22/12.12, согласно которому во исполнение договора от 02 июля 2012 года N 140-АК на оказание услуг по реализации арестованного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (поверенный), которое от имени Росимущества совершает юридические и иные действия по реализации на открытых торгах имущества, на которое обращено взыскание, принадлежащее на праве собственности Щербининой Т.А. При этом, поверенный осуществляет действия по приему имущества, на которое обращено взыскание, и совершает действия по реализации имущества.

Доверенность, подтверждающая наличие полномочий действовать от имени ООО "Евразия", у Терентьева Р.С., участвовавшего при составлении акта приема-передачи, в материалах исполнительного производства имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о передаче имущества надлежащим образом уполномоченному лицу и доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что судом на законных основаниях и обоснованно отказано в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Щербининой Т. А. и Голченко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: