Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" к Х.Е.А., Х.В.А., Х.З.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Х.Е.А., Х.В.А., Х.З.А. о выселении из "адрес" в "адрес" и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения. Данный объект недвижимого имущества являлся предметом торгов в рамках исполнительного производства и зарегистрирован за истцом как за взыскателем.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Х.Е.А., несовершеннолетние Х.В.А., "данные изъяты" года рождения и Х.З.А., "данные изъяты" года рождения. Указанные лица нарушают права собственника жилого помещения, поэтому подлежат выселению из него.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены. Х.Е.А., Х.В.А., Х.З.А. выселены из жилого помещения *** "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения. С Х.Е.А. в пользу ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Х.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания, что нарушил права несовершеннолетних детей, выселив их из жилого помещения. Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании было заслушано заключение прокурора, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор отсутствовал.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района города Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Кроме того указывает, что в судебном заседании 19.02.2013г. прокурор принимал участие, давал заключение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, а доводы жалобы действительности не соответствуют в данной части.

В суде апелляционной инстанции ответчик Х.Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Х.Е.А., заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО " Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.Е.А., Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По решению суда, кроме прочего, обращено взыскание на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в пользу ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися и наличием заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, право собственности на жилое помещение *** по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Открытым акционерным обществом "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.18).

Согласно выписке из домовой книги, в "адрес" в "адрес" зарегистрированы по месту жительства Х.Е.А., Х.В.А., Х.З.А. (л.д.43).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования ответчика Х.Е.А. спорным жилым помещением прекращено в силу закона и она обязана освободить помещение с членами своей семьи.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении выселением из спорного жилого помещения ответчика прав и законных интересов несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие прав стороны в отношении спорной квартиры влечет законность выселения вне зависимости от семейного статуса ответчика и проживания с ним несовершеннолетних детей.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела прокурор фактически не присутствовал, заключение по делу не давал, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2013 года в деле принимал участие прокурор, им дано заключение по делу (л.д.44-45).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Х.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: