Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лагутина С. И. - Ананина М. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу

по иску Лагутина С. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, оплате вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Отделу Министерства внутренних дел России по "адрес" Алтайского края (далее - ОМВД России по "адрес") о признании незаконным увольнения с должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес", восстановлении в указанной должности; признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец указал, что на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГ МВД РФ в лице начальника отдела МВД России по "адрес" Алтайского края, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" Алтайского края. ДД.ММ.ГГ приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю *** л/с он уволен с указанной должности в связи с утратой доверия, по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом Российской Федерации N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342 от 30.11.2011г.). Мотивами применения данного дисциплинарного взыскания в приказе указано на нарушение требований п. п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 9, п. п. 3, 4 ст. 22, п. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", выразившееся в равнодушии, бездеятельности и пассивности в предупреждении и пресечении правонарушений, совершенных М.И.м., в не докладе непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов, в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся. Основанием издания приказа об увольнении в нем указано на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Считает, что его увольнение произведено незаконно ввиду фактического отсутствия оснований для этого. В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона Российской Федерации N342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Согласно положениям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, профессионально-этическое содержание конфликта интересов состоит в противоречии между служебным долгом и личной корыстной заинтересованностью, которое может причинить моральный вред высокому званию сотрудника (ч. 1 ст. 25). Личной корыстной заинтересованностью сотрудника признается возможность получения любой формы выгоды для него или иных лиц, с которыми он связан служебными или неформальными отношениями (ч. 2 ст. 25). Таким образом, возможность увольнения по изложенным в оспариваемом приказе *** л/с основаниям связана исключительно с личной корыстной заинтересованностью сотрудника полиции. В то же время, ни материалами служебной проверки, ни материалами уголовного дела наличия в его действиях такой заинтересованности не установлено. В заключении по материалам служебной проверки утверждается со слов М.И.м., что последний продавал сотрудникам полиции, в том числе ему (истцу), спиртное без накрутки, то есть, за что покупал за такую же сумму и продавал. Приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ М.И.м. осужден за совершение производства, хранения в целях сбыта и за сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Факты незаконного сбыта М.И.м. спиртосодержащей жидкости ему (Лагутину С.И.) не рассматривались и не установлены. Если принимать утверждение М.И.М. как достоверное, следует, что, во-первых, безвозмездного приобретения спиртосодержащей жидкости и, соответственно, корыстной заинтересованности в действиях истца нет, а, во-вторых, при наличии вступившего в законную силу приговора суда факты продажи спиртосодержащей жидкости истцу свидетельствуют о заблуждении последнего относительного качества продукта, и, соответственно, опровергают его осведомленность о том, что М.И.м. занимается производством опасных для здоровья и жизни продуктов и их последующей реализации. Также в приговоре суда отсутствуют выводы о встречном предоставлении каких-либо услуг или помощи с его (истца) стороны взамен того, что он, якобы, получал возможность приобретать у М.И.м. спиртосодержащую жидкость без "накрутки". Обращает на себя внимание своей необоснованностью утверждение лица, проводившего служебную проверку, о том, что, он, неоднократно приобретая у М.И.м. спиртосодержащую жидкость по выгодной цене, совершил действия, способствующие созданию конфликта интересов и предпосылок для получения выгоды, что привело к возникновению коррупционно-опасной ситуации и участие его самого в коррупционной схеме по незаконной реализации спиртосодержащей продукции М.И.м. В качестве возражения этому утверждению также следует рассматривать установленные приговором суда обстоятельства, круг которых не содержит выводов о его виновности и даже участии в совершении каких-либо противоправных действий. Более того, фактическая сторона его действий, преподнесенная лицом, проводившим служебную проверку, содержит не только выходящие за рамки установленных приговором суда умозаключения, но и описание состава преступлений, указанных в главе 30 Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 285, ст. 290 УК РФ, как оценку его поведения. Это обстоятельство идет в противоречие с результатами проверки представления прокурора в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, итогом которой стало вынесенное ДД.ММ.ГГ и не отмененное до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с оценкой действий истца.

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования дополнительно мотивировал тем, что срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, были существенно нарушены, а именно увольнение произведено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в нарушение требований п. 26 Инструкции, утв. приказом МВ "адрес" от ДД.ММ.ГГ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебной проверки в части его касающейся, более того, на момент совершения дисциплинарного проступка Федеральный закон Российской Федерации N342-ФЗ 2011 года, предусматривающий увольнение по утрате доверия, еще не был принят.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лагутина С.И. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, оплате вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лагутина С.И. - Ананин М.П. просит решение суда отменить и принять решение о полном удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, которые ранее указывались в обоснование искового заявления. Считает, что увольнение Лагутина С.И. произведено незаконно ввиду отсутствия фактических оснований для этого. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является. Возможность увольнения по изложенным в оспариваемом приказе *** л/с основаниям связана исключительно с личной корыстной заинтересованностью сотрудника полиции, однако наличие в действиях истца такой заинтересованности не установлено. Юридическая оценка действиям Лагутина С.И. дана, в его действиях отсутствует состав какого-либо должностного преступления. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ никем не обжаловано и не отменено. Суд первой инстанции не учел приговор суд по делу М.И.м. и указал, что Лагутин С.И. знал о торговле М.И.м. спиртосодержащей жидкости, консультировал последнего об ответственности за ее продажу, и не привлекал его к ответственности. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из ГУВД по Алтайскому краю материалов проверки в отношении М.И.м., содержащих сведения о наличии или отсутствии указаний о проведении ОРМ в отношении Лагутина С.И., в связи с чем, не было установлено, когда работодателю стало известно о совершении действий, послуживших основанием для увольнения, истек ли срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В обоснование увольнения ответчик ссылается на п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона *** от ДД.ММ.ГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, поэтому нормы данного закона не могут быть применены к деяниям, совершенным до ДД.ММ.ГГ. Суд не установил, какие именно деяния послужили основанием для увольнения истца и когда они произошли.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ананина М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.В.М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

С ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ), а поэтому с указанного времени в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГ *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу положений ч.1 п.13 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч.4 ст.15 указанного Федерального закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел).

Как установлено в ч.5.1 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 329-ФЗ) непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.22 ч.2 и п.1 ч.4, ч.6 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Расторжение контракта осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ майор полиции Лагутин С.И. занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" Алтайского края.

Приказом начальника ГУ УМВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Лагутин С.И. уволен с указанной должности по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом Российской Федерации N342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, за нарушение требований п. п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 9, п. п. 3, 4 ст. 22 п. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ода N3-ФЗ "О полиции", выразившееся в равнодушии, бездеятельности и пассивности в предупреждении и пресечении правонарушений, совершенных М.И.м., в не докладе непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов, в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании поступившего представления прокурора "адрес" об устранении нарушений требований федерального законодательства о государственной службе и противодействии коррупции.

В ходе проведенной служебной проверки на основании собранных доказательств было установлено, что Лагутин С.И., зная о преступной деятельности М.И.м., не принимал мер к пресечению противоправной деятельности последнего, а, напротив, неоднократно приобретая у М.И.м. спиртосодержащие жидкости по выгодной цене, совершал действия, способствующие созданию конфликта интересов и предпосылок для получения М.И.м. выгоды в виде непривлечения к ответственности и консультирования по различным вопросам противоправной деятельности. Кроме того, осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов истец не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил.

Судом также было установлено, что организованная преступная группа во главе с М.И.м. занималась сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности в течение нескольких лет и была выявлена в ходе проведения ОРМ, проведенных УЭБиПК в отношении М.И.м. При этом в 2010-2012 г.г. в отношении М.И.м. проводилось прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых было установлено, что последний поддерживает связи с сотрудником полиции Лагутиным С.И., который неоднократно приобретал у М.И.м. коньяк, водку, спиртосодержащие жидкости со скидкой, а М.И.м. взамен получал услуги от Лагутина С.И. в форме непривлечения его к уголовной и административной ответственности, консультирования по различным вопросам, в том числе по поводу ответственности, которая наступает за продажу спиртосодержащей жидкости. При этом согласно данным банка региональных данных за последние три года М.И.м. к ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости не привлекался.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого М.И.м. указал, что, по его мнению, о том, что он продает спиртосодержащую продукцию, сотрудникам полиции было известно, так как об этом знало большое количество людей в "адрес". Кроме того, к нему два раза обращался сотрудник полиции Лагутин С.И., который покупал у него коньяк, последний раз - около месяца назад. На вопрос следователя М.И.м. подтвердил, что Лагутин С.И. ранее неоднократно приобретал у него коньяк, состоит с ним в дружеских отношениях; звонит иногда Лагутину С.И. консультироваться по различным вопросам, возникающим в жизни.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Лагутин С.И. подтвердил свое знакомство и телефонные переговоры с М.И.м., указал, что дважды приобретал у него спиртосодержащую жидкость для собственных нужд, знал, что М.И.м. иногда покупает водку и коньяк Республики Казахстан; он советовал М.И.м. как лучше поступить в гражданско-правовых отношениях; о том, что у М.И.м. развита торговая сеть по реализации спиртосодержащей продукции, ему известно не было.

Опрошенный в рамках проводимой служебной проверки М.И.м. пояснил, что знаком с Лагутиным С.И. около 10 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. В ходе ОРМ его сотовый телефон был поставлен на прослушивание, и он подтверждает свои телефонные переговоры с Лагутиным С.И. Ранее последний неоднократно приобретал у него коньяк, спиртосодержащие жидкости. С 2010 года он продавал Лагутину С.И. спиртное не менее 5 раз в год, в том числе в 2012 году без накрутки, а взамен на эти скидки последний консультировал его по различным вопросам,, в том числе по поводу ответственности, которая наступает за продажу спиртосодержащей жидкости. Лагутин С.И. знал, что он торгует спиртосодержащей жидкостью.

В письменных объяснениях в рамках служебной проверки, Лагутин С.И. подтвердил свои показания в качестве свидетеля, дополнительно указав, что знаком с М.И.м. около 20 лет, поддерживает с ним приятельские отношения; о том, что последний привлекается к уголовной ответственности и что в отношении него на протяжении трех лет проводились ОРМ и его телефон прослушивался, узнал от следователя во время допроса в качестве свидетеля; их телефонные переговоры он подтверждает. ДД.ММ.ГГ ему позвонил М.И.м. и спросил, какие сотрудники оформили за торговлю самогоном его родственницу Манану, предложил за то, чтобы решить эту проблему (избежать ответственности) 5-6 бутылок коньяка, на что он ему ответил, что узнает и порешает данную проблему, хотя в действительности не собирался предпринимать никаких действий, просто хотел успокоить М.И.м. Руководству он (Лагутин С.И.) не доложил о возникшем конфликте интересов, так как не знал, что является стороной этого конфликта интересов. Впоследствии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он звонил М.И.м. с целью приобретения спиртного для личных нужд; почему последний продавал ему коньяк без накрутки, ему не известно. Продажу М.И.м. спирта и коньяка он не считал преступным деянием, в связи с чем не сообщил об этом в дежурную часть и не пресек его действия по продаже спиртного. М.И.м. неоднократно звонил ему консультироваться по различным жизненным вопросам, гражданско-правовым делам, получая соответствующие консультации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Лагутин С.И., являясь сотрудником внутренних дел, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть не выполнил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством, нарушил требования п. п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст. 9, п. п. 3, 4 ст. 22, п. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N3-ФЗ "О полиции", что выразилось в равнодушии, бездеятельности и пассивности в предупреждении и пресечении правонарушений, совершенных М.И.м., в не докладе непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов, в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, проверив порядок увольнения Лагутина С.И., признал его соблюденным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.

Поскольку расторжение контракта и увольнение истца со службы в органах внутренних дел имело место после вступления в силу ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ, то ответчиком обоснованно применены положения названного Закона.

Довод жалобы о том, что наличие в действиях истца корыстной заинтересованности не установлено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд установил, что Лагутин С.И. приобретал у М.И.м. спиртное по выгодной цене, без "накрутки".

Вопреки доводу жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении Лагутина С.И. за отсутствием состава указанного преступления не может быть положено в основу незаконности его увольнения, поскольку для увольнения по п.22 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ не требуется наличие состава уголовного преступления.

Довод жалобы о том, что суд не учел приговор суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому факты незаконного сбыта М.И.м. спиртосодержащей жидкости Лагутину С.И. не устанавливались и не были предметом рассмотрения при постановлении приговора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку М.И.м. был осужден только за деяния по сбыту спиртосодержащей жидкости, которые имели место в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка". Лагутин С.И. в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении М.И.м. участие не принимал, в ходе настоящего судебного разбирательства факты приобретения спиртосодержащей жидкости у М.И.м. не отрицал. Между тем, доказательств того, что М.И.м. когда-либо легально занимался сбытом спиртосодержащей жидкости, и Лагутин С.И. приобретал ее именно в этот период времени, истцом не представлено.

Вопреки доводу жалобы, судом было установлено, когда работодателю стало известно о совершении Лагутиным С.И. действий, послуживших основанием для увольнения, судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, а именно с тем, что непосредственно работодателю о данных действиях истца стало известно после поступления представления прокурора ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, именно с этого времени длящееся правонарушение (проступок) считается оконченным и с этого времени начинает течь 6-ти месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, до окончания оперативных действий по установлению противоправности поведения данного лица работодатель не мог сделать вывод о том, что знакомство истца (как сотрудника органа внутренних дел) с таким лицом может навредить деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.

Сам факт рассекречивания результатов ОРД "телефонные переговоры" и предоставление их следователю Г.В.В. для расследования уголовного дела в отношении М.И.м., не свидетельствует о наступлении момента, с которого начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю стало известно о совершении Лагутиным С.И. действий, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лагутина С. И. - Ананина М. П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"