Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2972/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Щеголевой Н. Г. - Кривощекова Е. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Щеголевой Н. Г. к ООО "Грандалтай", Качуриной А. Н., Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Грандалтай", Качуриной А. Н., Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о защите чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в выпуске газеты "Московский комсомолец на Алтае" *** от ДД.ММ.ГГ на странице *** была опубликована статья за подписью Качуриной А.Н. "Закон против "крокодила", в качестве иллюстрации к которой было размещено фото аптечного пункта Щеголевой Н.Г., расположенного по адресу: "адрес". В данной публикации содержится негативная информация о деловой репутации истца, а сам текст статьи построен с речевой стратегией дискредитацией, информация изложена в утвердительной форме. Из сведений статьи следует, что автор обвинил истца в нарушении законодательных ограничений по продаже кодеинсодержащих, а также сильнодействующих препаратов, по факту продажи которых в отношении Щеголевой Н.Г. возбуждено уголовное дело, однако своей вины она не признает, обвиняя полицию в коррупции и предвзятости. Однако Щеголева Н.Г. не давала интервью автору статьи, законодательство Российской Федерации ею не нарушалось, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось. В указанной статье имеет место факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности. Приведенные автором статьи сведения не носят оценочный характер и не являются субъективным мнением автора, а являются утверждением о фактах, что доказывает их направленность на формирование негативной общественной оценки истца. После публикации статьи Щеголева Н.Г. в течение длительного времени была вынуждена объяснять родственникам, знакомым и коллегам, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, при этом истец испытывала нравственные муки и стыд, что приходится оправдываться в том, что она не делала. Указанная публикация также привела к расстройству здоровья истца и необходимости обратиться за лечением.

С учетом последующего уточнения истец просила признать в целом статью Качуриной А.Н. "Закон против "крокодила", опубликованную в газете "МК на Алтае" от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ *** не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Щеголевой Н.Г.; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щеголевой Н.Г. указания (сведения) о нарушении законодательства при реализации аптекой "ИП Щеголева Н.Г." до ДД.ММ.ГГ лечебных препаратов с малым содержанием кодеина без рецепта, изложенные в статье "Закон против "крокодила", опубликованную в газете "МК на Алтае" от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***; вынести частное определение в адрес руководителя Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю о недопустимости распространения сотрудниками противоправной информации в средствах массовой информации; взыскать с ответчиков солидарно в равных долях компенсацию причиненного морального и репутационного вреда в пользу Щеголевой Н.Г. в размере *** руб.; возложить на редакцию газеты "МК на Алтае" обязанность опубликовать опровержение в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда тем же шрифтом в том же месте следующего содержания: "Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула статья Качуриной А. "Закон против "крокодила", опубликованная в газете "МК на Алтае" от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***, в целом признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Щеголевой Н.Г., а также в частности указания (сведения) о реализации аптекой "ИП Щеголева Н.Г." лечебных препаратов с малым содержанием кодеина без рецепта до ДД.ММ.ГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щеголевой Н.Г. Принадлежащая Щеголевой Н.Г. аптека при реализации до ДД.ММ.ГГ без рецепта лечебных препаратов с малым содержанием кодеина руководствовалась Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами. В адрес руководителя Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю вынесено частное определение о недопустимости распространения сотрудниками противоправной информации в СМИ. С ответчиков солидарно в равных долях взыскана компенсация причиненного морального и репутационного вреда в пользу Щеголевой Н.Г. в размере *** руб.".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Щеголевой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Щеголева Н.Г. и ее представитель, просят об отмене решения. Указав, что мотивом для отказа в иске послужило заключение эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу текста. Однако суд не отразил в решение мнение по заключению специалиста Дорониной С.В., имеющее значительное расхождение с мнением эксперта, которым проводилось исследование только некоторых выражений в отдельности и без взаимной связи всего текста статьи и видео изображения. Суд не дал юридической оценки публикации. Суд не привел доводов, отдав предпочтение мнению эксперта, кроме как указанием, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доронина С.В. была допрошена в судебном заседании и дала подписку об ответственности за дачу показаний. Из заключения Дорониной С.В. следует, что исследуемые выражения являются утверждением о фактах, дискредитирующих как деятельность ИП Щеголевой, так и носят порочащий характер затрагивающий честь и достоинство гр. Щеголевой. Доронина С.В. в своих пояснениях в суде указала, что она не отделяет гр. Щеголеву от ИП Щеголевой, так как указанные субъекты обладают честью и достоинством, поэтому выводы в отношении указанных субъектов не могут быть разделимы. Не дана оценка доводам о нарушении ответчиками ФЗ "О средствах массовой информации" при публикации рассматриваемого материала. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы. Факт распространения сведений и их не соответствие действительности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Вялых В.Н., Кривощекова Е.И. поддержавших жалобу, возражения представителей ответчиков Ошакбаеву М.А., Власова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В обоснование своих требований истец Щеголева Н.Г. указывала, что содержание опубликованной в газете "Московский комсомолец на Алтае" ДД.ММ.ГГ статьи "Закон против "Крокодила" с подзаголовком "Окончательно запрещена продажа кодеиносодержащих препаратов без рецепта" порочит ее честь и достоинство, сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом Щеголевой Н.Г. не представлены доказательства порочащего характера сведений, распространенных ответчиками, относящихся непосредственно к истцу, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства.

В ходе проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы установлено, что вышеуказанная статья не содержит негативной информации о Щеголевой Н.Г., ее личных, деловых, моральных качествах; в статье отсутствуют оценочные суждения, мнения, относящиеся к Щеголевой Н.Г.; информация, выраженная в форме утверждений о фактах, событиях нарушения Щеголевой Н.Г. действующего законодательства, моральных норм и принципов, которые могут быть проверены на соответствие действительности; утверждения о том, что Щеголева Н.Г. незаконно продавала кодеиносодержащие или сильнодействующие препараты без рецепта врача; утверждения о том, что Щеголева Н.Г. дала поручение своим сотрудникам незаконно продавать кодеиносодержащие или сильнодействующие препараты без рецепта врача либо каким-либо иным образом этому способствовала.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В рассматриваемом случае сведения, опубликованные в статье, затрагивают экономическую деятельность истца, между тем как следует из материалов дела, требования Щеголевой Н.Г. направлены только на защиту ее чести и достоинства как гражданина. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также настаивал, что требований о защите чести, достоинства, деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истцом не заявлено.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценивал доказательства с точки зрения наличия порочащего характера, умаляющего честь и достоинство Щеголевой Н.Г. в оспариваемых сведениях как гражданина, безотносительно к осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы, критикующие оценку доказательств судом, отдавшим предпочтение заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ перед заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, на основании которых даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и обоснованно принято судом за основу.

При этом доводы жалобы, что эксперт исследовал только некоторые выражения статьи без взаимной связи всего текста и фотографии сопровождающей текст не состоятельны, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертизы.

Не принимаются коллегией и доводы жалобы о наличии существенных противоречий между судебной экспертизой и заключением специалиста. Поскольку в заключение специалиста содержание статьи на наличие негативной информации оценивалось относительно деятельности индивидуального предпринимателя Щеголевой Н.Г ... При этом, из анализа пояснений специалиста Дорониной С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что непосредственно в отношении Щеголевой Н.Г. как гражданина в статье негативной информации не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной и комиссионной судебной экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вред законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Щеголевой Н. Г. - Кривощекова Е. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***