Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года

по делу по иску Попова Виталия Александровича к ООО Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке и суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***. В районе "адрес" ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль " ***". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая при развороте вправо не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль. Автомобиль истца застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГ в страховой компании "Согласие". Страховой компанией на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Истец не согласился с оценкой восстановительной стоимости автомобиля и обратился в ООО "СФ " ***" для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником иностранного автомобиля не старше 5 лет, общий пробег которого составлял "данные изъяты" км, следовательно, он имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец полагает, что на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала в пользу Попова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на производство оценки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.А. отказано.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала в доход муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец Попов В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неполной выплате страхового возмещения. По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика взыскивается штраф в пользу потребителя. Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца. ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца сумму возмещения в размере "данные изъяты" рублей, не уведомив истца об основаниях и размерах перечисленной суммы. При этом Попов В.А. не был поставлен в известность о проводимой экспертизе, результатами которой руководствовался истец при определении суммы страхового возмещения. Ответчиком нарушены права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Кроме того, ответчик необоснованно отказал ему в возмещении суммы утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд признал факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку ответчиком не было выплачено причитающееся страховое возмещение, что подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Плохотниченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Попов В.А. является собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Попову В.А., под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящий автомобиль " ***", чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " ***" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО " ***", истца - в СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГ Попов В.А. обратился в страховую компанию "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распоряжением на выплату и платежным поручение *** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка в ООО " ***".

Согласно представленному истцом отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истца по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения, то соответственно у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании штрафа, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и производится независимо от того, заявлено ли такое требование истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Попов В.А. обратился к ответчику ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Плохотниченко А.А. пояснил, что после проведения оценки истец обращался в страховую компанию за выплатой возмещения в полном объеме, однако его требования оставлены без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, постольку при вынесении решения у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Однако судом при вынесении решения положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" применены не были, во взыскании штрафа в пользу истца отказано.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным решение суда в данной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Попова В.А. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала в пользу Попова В.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи