Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сизиковой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года

по иску ООО "АТТА Ипотека" к Сизиковой Е. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Сизиковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и Сизиковой Е.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Сизикова Е.Н. получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ указанная квартира была оценена в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" ***

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с условиями Закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере "данные изъяты" коп. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком допущены просрочки по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГ общая сумма просроченных платежей составила "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по погашению основного долга "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов по закладной "данные изъяты" коп. Проценты за текущий месяц по дату подачи заявления составляют "данные изъяты" коп., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет "данные изъяты" коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Сизиковой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" коп., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей "данные изъяты" коп., а также взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при ее реализации "данные изъяты" рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчете об оценке, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части.

С Сизиковой Е.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе остаток основного долга по кредиту "данные изъяты" коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом "данные изъяты" коп., пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

С Сизиковой Е.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., принадлежащую Сизиковой Е.Н. на праве собственности.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТТА Ипотека" отказано.

С Сизиковой Е.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сизикова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав. Она известила суд о том, что не сможет участвовать в судебном заседании из-за болезни, однако суд незаконно рассмотрел дело и вынес решение в ее отсутствие, чем нарушил ее право ходатайствовать об уменьшении размера неустойки, а лишил ее возможности возражать против установления начальной продажности стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей, которая определена на основании отчета об оценке в ценах 2007 года. Вместе с тем, на сегодняшний день рыночная стоимость квартиры, которая является для нее единственным жильем, составляет "данные изъяты" рублей.

В нарушение закона суд рассмотрел дело без исследования оригинала Закладной в судебном заседании.

Суд необоснованно взыскал на будущее время проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ Полагает, что право требовать взыскания неустойки на будущее время у кредитора отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сизиковой Е.Н. - Лель В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что доказательства болезни Сизиковой Е.Н. отсутствуют, поскольку она не обращалась к врачу, письменный отзыв на исковое заявление она не направляла и не ходатайствовала о назначении экспертизы по оценке стоимости квартиры, доказательства повышения стоимости квартиры отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Сизиковой Е.Н. и ОАО КБ "ФорБанк" был заключен кредитный договор ***фр, в соответствии с которым Сизикова Е.Н. получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 16,5 % годовых сроком на 180 месяцев для ремонт жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГ был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым указанная квартира, оценочная стоимость которой составила "данные изъяты" рублей, передана в залог ОАО КБ "ФорБанк". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "АТТА Ипотека".

Обратившись в суд, истец сослался на то, что с июня 2009 года заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно, не выполняются обязанности по своевременной уплате аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика. Расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 28-29).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора с учетом выплаченных заемщиком сумм.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как они подтверждены документально и в полной мере судом мотивированы. Кроме того, ответчица не оспаривала представленный истцом расчет при рассмотрении дела судом первой инстанции, жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером взысканной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Сизиковой Е.Н. процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, обоснованно исходил из условий кредитного договора, согласно которым проценты по кредиту (16,5 %) начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора). Условия кредитного договора в данной части не оспорены и не противоречат ст. 811 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.2 кредитного договора.

Учитывая заявленное требование и право кредитора просить об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно удовлетворил иск и в указанной части.

Довод жалобы о несогласии с решением в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости заложенной квартиры в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 60-69), которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора (п. 1.2), договора ипотеки (п. 1.2) и указана в Закладной (л.д. 6 оборот).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица не заявляла ходатайств о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости квартиры и не направляла возражений о несогласии с исковыми требованиями ООО "АТТА Ипотека", в том числе, в части начальной продажной цены квартиры, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо этого, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости заложенного имущества и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Сизиковой Е.Н. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебной коллегией проверена и признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сизикова Е.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57).

Доказательств, подтверждающих, что Сизикова Е.Н. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, материалы дела не содержат. Каких-либо документов в подтверждение названной причины неявки суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, у суда не было обязанности откладывать судебное разбирательство по данному основанию, поэтому дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Сизиковой Е.Н. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, нарушены не были. Сизикова Е.Н. сама уклонилась от реализации предоставленных ей законом процессуальных прав. В данном случае поведение ответчика и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении ей своими процессуальными правами.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные требования процессуального закона нарушены не были.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в судебном заседании исследовалась копия Закладной, заверенная председательствующим судьей (л.д. 6-13), что свидетельствует о том, что судом по требованию ч. 6 ст. 67 ГПК РФ была проверена тождественность копии документа и его оригинала. Оснований не доверять указанной копии Закладной у судебной коллегии не имеется.

Поскольку иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит, то судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Сизиковой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белущенко М.Ю. Дело N 33-2867/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 апреля 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сизиковой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года

по иску ООО "АТТА Ипотека" к Сизиковой Е. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Сизиковой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: