Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2864/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева А. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2013 года по делу по иску

Матвеева А. Л. к Смирнову В. Т., Гаражно-строительному кооперативу ***, Гаражно-потребительскому кооперативу *** о признании действий ответчика незаконными, восстановлении трехфазного электроснабжения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании трехфазным электроснабжением, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Л. обратился в суд с иском к Смирнову В.Т. о восстановлении трехфазного электроснабжения, возмещении нанесенного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является частным предпринимателем и занимается ремонтом коленчатых валов легковых автомобилей в принадлежащем ему гараже *** в ГСК ***. На ведение предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу гараже *** в ГСК *** было получено разрешение общего собрания ГСК ***, на основании которого в 1998 г. он обратился в налоговые органы "адрес" и получил свидетельство о внесении в ЕГРИП. Указал, что является инвалидом третьей группы и данная предпринимательская деятельность является единственным источником его дохода. Для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо трехфазное электроснабжение, на что им более 10 лет назад было получено согласие общего собрания ГСК ***, выполнен ряд технических условий и электроснабжение было получено в официальном порядке от электроснабжающей организации Рубцовского отделения ОАО " "адрес"энерго". Прибор учета установлен в щитовом помещении ГСК ***, является исправным и расчетным. С 2009 г. по апрель 2012 г. являясь кассиром и энергетиком ГСК ***, у истца произошел конфликт с председателем ГСК *** Смирновым В.Т. и председателем ревизионной комиссии ГСК *** Куклиным С.В. ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что электроэнергия на принадлежащей гараж *** отключена. Смирнов В.Т. подать электроэнергию на гараж отказался, с целью выяснения правомочности действий Смирнова В.Т. истец обратился в налоговые органы "адрес" и обнаружил, что ГСК *** с 2008 г. лишен прав юридического лица, ИНН ГСК *** аннулирован, а как председатель ГСК *** Смирнов В.Т. не числится. Устав ГСК *** в нынешнем виде налоговыми органами не утвержден, так как юридически ГСК *** прекратил существование в ДД.ММ.ГГ г. Таким образом, полагал, что никаких правовых оснований для отключения электроэнергии в его гаражный бокс Смирнов В.Т. не имел, и отключение явилось полным самоуправством со стороны Смирнова В.Т. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является РО ОАО "Алтайкрайэнерго", с которым у ГСК *** имеется договор о поставке электрической энергии ***, где учтен принадлежащий истцу прибор учета ***. Полагал, что ГСК *** не является коммерческой организацией, уполномоченной заключать или расторгать договор о поставке электрической энергии. Просил взыскать со Смирнова В.Т. ущерб в виде неполученных доходов в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В ходе производства по делу исковые требования неоднократно уточнял, в представленном уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ заявил требования к Смирнову В.Т., ГСК ***, ГПК ***, просил признать действия надлежащего ответчика по отключению гаражного бокса *** от энергоснабжения незаконными; возложить на надлежащего ответчика обязанность восстановить трехфазное электроснабжение на гаражный бокс ***; не чинить препятствия в пользовании трехфазным электроснабжением, относящимся к гаражному боксу ***; взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Матвееву А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Матвеев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что трехфазное электроснабжение ему необходимо, чтобы использовать имеющееся в его гаражном боксе оборудование для ведения предпринимательской деятельности, а также в личных целях; он не может самостоятельно заключить договор электроснабжения, так как Смирнов В.Т., взяв деньги за гараж, отказался передать право собственности на гараж.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Матвеева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГПК *** Соснова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения собрания ГСК *** от ДД.ММ.ГГ в связи с большим расходом электроэнергии. Аварийным состоянием кабеля произведено ограничение подачи электроэнергии 380В в гаражный бокс ***. Аналогичное решение принято собранием ГПК *** ДД.ММ.ГГ Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п.4.9.1 Устава ГСК *** члены кооператива обязаны использовать гаражный бокс только для хранения автотранспортных средств.

К исключительной компетенции собрания кооператива относится установление режима подачи электроэнергии на все здание кооператива в целом и наружное освещение, так и на отдельные гаражные боксы, принадлежащие членам кооператива, либо собственникам или владельцам гаражных боксов (п. ДД.ММ.ГГ Устава).

Между ОАО " "адрес"энерго" и ГПК *** в настоящее время заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ ***. Объектами энергоснабжения этого договора являются 350 гаражей с максимальной заявленной мощностью 122 кВт, что предполагает использование электроэнергии на энергоснабжение маломощных токоприемников двухфазного питания напряжением в 220 В (в основном освещение и бытовые электроприборы), то есть одновременно на один гараж может использоваться электроэнергия мощностью около 0,35 кВт. Таким образом, в указанном договоре не предусмотрено энергопотребление мощными токоприемниками трехфазного питания напряжением в 380 В.

Кроме того, для поставки электроэнергии непосредственно Матвееву А.Л. он вправе самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ОАО "Алтайкрайэнерго" с соблюдением процедуры в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Матвееву А.Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия этого вывода, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел правила Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, и постановил решение, которое отвечает нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: