Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Тимониной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арюткина П. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2013 года

по иску Арюткина П. В., Арюткиной Е. В. к Семенову А. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арюткин П.В. и Арюткина Е.В. обратились в суд с иском к Семенову А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ в *** час. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Х. Семенов А.Ю. допустил столкновение с автомобилем Н. под управлением истца Арюткина П.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.Ю., который нарушил требования п. *** ПДД, привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Арюткина Е.В., находящаяся в качестве пассажира в автомобиле Н., будучи на *** недели беременности, получила телесные повреждения. Вызванная на место ДТП бригада скорой помощи определила угрозу выкидыша. Нервное напряжение длилось до окончания лечения и вплоть до рождения ребенка. Врачи обнаружили у ребенка повышенное внутричерепное давление, которое может привести к потере зрения. Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, Арюткина Е.В. оценивает в *** руб.

В результате данного ДТП водителю Арюткину П.В. также причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных переживаний за здоровье жены и здоровье будущего ребенка, в настоящее время испытывает нравственные переживания, так как после рождения у ребенка обнаружено внутричерепное давление, которое может привести к потере зрения. Размер денежной компенсации морального вреда, который просит взыскать с ответчика, истец Арюткин П.В. оценивает в *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года иск Арюткина П.В. к Семенову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Арюткиной Е.В. удовлетворены частично. С Семенова А.Ю. в пользу Арюткиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Арюткин П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу Арюткиной Е.В. суд не в полной мере учел доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени её физических и нравственных страданий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм, оплаченных за лечение. В части отказа в удовлетворении иска Арюткина П.В. считает необоснованным, так как его доводы подтверждены материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы поддержали доводы жалобы, ссылаясь на незаконность судебного решения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истцов, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, ДД.ММ.ГГ в *** час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г. под управлением водителя С., автомобиля Н. под управлением Арюткина П.В. и автомобиля Х. под управлением Семенова А.Ю.

Постановлением ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ водитель Семенов А.Ю. признан виновным в нарушении требований п. *** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Арюткина Е.В., находящаяся в качестве пассажира в автомобиле Нисан Тиида, будучи на 8-ой недели беременности, получила телесные повреждения. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ N ***, Б. ( Арюткиной) причинены:: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение сумочно-связочного аппарата), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место при нахождении потерпевшей в салоне движущегося автомобиля в условиях ДТП и могла возникнуть и ДД.ММ.ГГ Каких-либо неблагоприятных последствий на развитие маточной беременности, имевшей место на момент травмы от ДД.ММ.ГГ в представленных медицинских документах не приведено.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и обоснованно удовлетворил частично требования истца Арюткиной Е.В., взыскав с ответчика Семенова А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. Суд отметил, что причинение вреда здоровью Арюткиной Е.В. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцы которых по отношению к третьему лицу несут солидарную ответственность. Истец Арюткина Е.В., указывая в своем иске на доказанность нарушения правил дорожного движения только одним участником ДТП- Семеновым А.Ю., реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

Согласно ст.ст. 4 ч.1, 40ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции, касающийся определения размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует вышеуказанной норме права. Размер компенсации судом определен из анализа доказательств, представленных сторонами, им дана оценка, а потому судебная коллегия не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм, оплаченных за лечение, судебной коллегией отклоняются, так как такие требования не являлись предметом рассмотрения в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арюткина П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части каких-либо обоснований не содержат, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при разрешении заявленного спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Арюткина П. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: