Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2850/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года

по иску Б.Т.П. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты""), В.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба - "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб. 50 коп.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" по вине водителя В.Е.Н., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", р/з ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден ее автомобиль " "данные изъяты"", р/з ***. На момент ДТП ответственность В.Е.Н. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Однако согласно отчету об оценке, стоимость восстановления автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб., для взыскания недоплаченной суммы ущерба она была вынуждена обратиться в суд.

Впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику В.Е.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в данной части прекращено. В части требований к ответчику ОАО " "данные изъяты"" сумма исковых требований о возмещении ущерба была уменьшена до "данные изъяты" руб., дополнительно заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица был привлечен П.С.В. - собственник третьего автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО " "данные изъяты"" в пользу Б.Т.П. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит отменить состоявшееся судебное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований

В качестве доводов жалобы указывает на то, что отношения между страховщиком и страхователем регулируются отдельным специальным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяется.

ОАО " "данные изъяты"" в соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало экспертизу и выплатило истцу Б.Т.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., чем исполнило свои обязанности по возмещению ущерба.

Истец Б.Т.П. не обращалась с досудебной претензией к страховщику, не предъявляла отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" в страховую компанию, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом не были заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", которые были удовлетворены, что повлекло выход суда за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч.Т.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,заслушавобъяснения представителя истца Ч.Т.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут водитель В.Е.Н. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В районе "адрес", он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением Б.Т.П., который от удара допустил наезд на стоящий впереди автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением П.С.В. (л.д.12об.).

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.12об.).

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что столкновение произошло по вине водителя В.Е.Н., который нарушил требования п. 9.10 ПДД. Данный факт сторонами не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" В.Е.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

Также из материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец Б.Т.П. обратилась в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Признав случай страховым, ОАО " "данные изъяты"" в добровольном порядке выплатило Б.Т.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. на основании проведенной страховщиком оценки (л.д.10).

В связи с несогласием истца с суммой возмещенного ущерба, Б.Т.П. самостоятельно обратилась за определением размера причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно отчету об оценке СМАСО НСОФ ООО " "данные изъяты"" *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом естественного физического износа и округлений составляет "данные изъяты" руб. (л.д.27-48).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании изложенных норм, суд обоснованно рассчитал с учетом лимита ответственности и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы ( "данные изъяты" руб.) размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., подлежащего взысканию с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца.

Доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязанностей по выплате страховой суммы в виде перечисления "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, не принимаются во внимание.

Несостоятельными следует признать и доводы о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Так, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, несмотря на то, что возникшие отношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с не предъявлением страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере, согласно отчету об оценке ущерба, проведенного по инициативе истца Б.Т.П.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как было указано выше, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате наступления страхового случая, на основании которого страховщиком была проведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение, то есть требование потребителя было удовлетворено.Впоследствии Б.Т.П. не согласилась с выплаченной ОАО " "данные изъяты"" страховой выплатой, провела самостоятельную оценку поврежденного имущества. То есть, фактически между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба, подлежащего возмещению. Однако, доказательств того, что после проведения Б.Т.П. самостоятельной оценки, она обратилась в страховую компанию с требованием о доплате ей страховки в ином (большем) размере, чем было произведено, и при этом ей было отказано в таком возмещении, материалы дела не содержат.

Поэтому делать вывод о том, что права Б.Т.П. как потребителя были нарушены ответчиком, нет оснований. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение в данной части следует изменить, исключив из присужденной суммы размер штрафа.

Коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о взыскании штрафа суд разрешает по своей инициативе при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Поэтому довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований является несостоятельным.

Оснований для отмены решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2013 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Б.Т.П. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы "данные изъяты" руб. 10 коп.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи