Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2849/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Макеевой А. Т. - Тимошкина М. К. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года по делу

по иску Макеевой А. Т. к ОАО СГ "МСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева А.Т. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, в рамках договора страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в ее пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 на правоотношения из договоров страхования распространяется Закон о защите прав потребителей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по п.6 ст.13 данного закона, который в данном случае от общей взысканной решением суда суммы составит "данные изъяты" руб. Кроме того, истец указывает, что страховщик не исполнил свои обязательства в течение 30 рабочих дней, а фактически выплатил возмещение после вступления решения суда в законную силу, просрочка составила "данные изъяты" дней, в связи с чем, размер пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Макеева А.Т. просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб. прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО СГ "МСК" в пользу Макеевой А. Т. неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ОАО СГ "МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макеевой А.Т.- Тимошкин М.К. просит решение изменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно уменьшил неустойку, не учел длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, значительную сумму страхового возмещения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора как личного так и имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с п.23.5 заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО "МСК" и Макеевой А.Т. заключен договора страхования от несчастных случаев "МСК-СЕМЬЯ", страховая выплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформляемого на основании заявления на выплату, предоставляемого Страхователем страховщику в срок, не позднее 30 дней с даты наступления страхового случая, с приложением документов, подтверждающих факт наступления несчастного случая.

С учетом того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, суд полагает обоснованным исчислять срок просрочки с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения, с учетом положений п.23.5 договора, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (350 дней).

Сумма неустойки будет составлять "данные изъяты" руб. (100 000 *3%*350).

Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что между сторонами имелся спор, разрешенный только в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения по заявлению ответчика неустойки и определяет ко взысканию неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

В связи с чем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макеевой А. Т. - Тимошкина М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: